<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1106" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Sobre la opinión de Manuel Mares, alabándole los
datos metabólicos teóricos tan precisos que aporta, deseo modestamente, hacer
las siguientes puntualizaciones:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><SPAN
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA">
-Según su opinión: "Cualquier sustancia biológicamente activa o susceptible de
provocar reacciones alérgicas o idiosincrásicas presente en el excipiente, debe
de aparecer en el prospecto" el RD 2236-1993 que regula el etiquetado y
prospecto de los medicamentos de uso humano, regula dentro
del </SPAN><EM>Contenido mínimo del prospecto de las especialidades
farmacéuticas y demás medicamentos de fabricación industrial:</EM><BR>1.
Identificación del medicamento:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>b) Composición cualitativa completa (en principios
activos y excipientes), así como la <STRONG>composición cuantitativa</STRONG> en
principios activos y en excipientes que tengan acción o efectos conocidos,
utilizando las Denominaciones Comunes Españolas, las Denominaciones Comunes
Internacionales o, en su defecto, su denominación común o científica. Es decir
sólo exige la composición cuantitativa en algunos excipientes, no en todos como
es lógico, por mucha reacción alérgica o indiosincrática, puedan producir. Es
más, una Orden posterior que desarrolla este Real Decreto, obliga tan sólo a una
serie <STRONG>limitada</STRONG> de excipientes, una advertencia especial y
explícita de la presencia de los mismos y advirtiendo a los posibles
usuarios de los mismos. Esto sucede, lógicamente, con la sacarosa,
exigiéndose tal advertencia exlícita y nítida, no tan solo a que aparezca
su composición, por cierto, dentro de ellos, no se incluye para nada a la
sacarina ni al acesulfam a los que te refieres, pienso que será, porque los
diabéticos tienen derecho a conocer este pequeño bosque, aunque lo vayan a
consumir durante pocos días (como ocurre en la mayoría de jarabes y otras
formas farmacéuticas que puedan contener sacarosa). <BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2> - En otro apartado dice
explícitamente: "<SPAN
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA">Otra
cosa es que el paciente necesite una medicación, que va a tomar solo durante
unos pocos dias, y esa medicación (necesaria) le aporte ese suplemento de
glúcidos" totalmente de acuerdo, en este caso el beneficio/riesgo es totalmente
favorable a la ingestión de tal medicación, pero yo me refería también
literalmente a que: "ahora bien, sí disponemos de alternativa terapéutica
que evite esta sobrecarga de sacarosa, es lógico derivarles a éstos", cómo es
lógico, sí no existe alternativa terapéutica la cosa está
clara.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><SPAN
style="FONT-SIZE: 10pt; FONT-FAMILY: Arial; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: ES; mso-fareast-language: ES; mso-bidi-language: AR-SA"></SPAN>
A modo de ejemplo y no cegándome en el bosque, un endocrino sí tiene que
prescribir durante 5 días (caso real) el mucolítico: Pectox, a un
diabético, se lo dará en la forma farmacéutica Pectox Lisina (sin sacarosa), en
cambio, en un paciente no diabético se le prescribe habitualmente Pectox
Solución (con sacarosa), por mucho que la ingesta vaya a ser moderada en
cantidad y tiempo de sacarosa, pero sí existe la alternativa terapéutica que
evite esta sobrecarga se acude a ella. Es más, en el Vademecum que manejan los
médicos, obtenido de la Ficha Técnica aprobada por la AGEMED, se explicita
claramente en el caso de Pectox Lisina: El producto no está contraindicado, en
los pacientes diabéticos, en cambio en Pectox Solución figura la advertencia
para los diabéticos, es decir, se le da importancia real y práctica al bosque
que tu te refieres (aunque lo teórico sea diferente) aunque se vaya a consumir
durante pocos días.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Bueno nada más, pienso modestamente, que
pueden existir "bosques" tanto en la práctica clínica habitual a la que tú te
refieres, como en la parte teórica metabólica que tan detalladamente
describes; a veces, por ejemplo en un enfermo diabético de muchos años de
evolución, no todo es blanco o negro sino</FONT><FONT face=Arial size=2> que
existen ciertos matices grises equidistantes entre la teoría y la práctica, y la
elección de prescripción del médico, teniendo en cuenta todos los factores,
incluido los teóricos metabólicos, irán encaminados a la elección más
fácil, racional, segura y conveniente para sus pacientes
diabéticos.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Un saludo para todos:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Juan Francisco García de Juan </DIV></FONT>
<BLOCKQUOTE
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px"> </BLOCKQUOTE></BODY></HTML>