<html>
<font size=3>At 21:41 16/11/2003 +0100, you wrote:<br>
</font><blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial" size=2 color="#0000FF">
La medicina, la farmacia se basan en la ciencia pero también creo que en
algunos aspectos tienen algo de arte, intuición. No hay nada absoluto, si
solo contase la ciencia, con una buena biblioteca y un buen programa
informático bastaba para ser un buen médico o farrmacéutico pero todos
sabemos que hay médicos con experiencia (otra cosa que cuenta) y con
intuición que aciertan en los diagnósticos y otros no.
</font></blockquote><br>
Eso es un non sequitur. Te olvidas que la base de la ciencia es la
creatividad. Por otra parte, la experiencia es una base para la práctica
médica pero ¿la intuición? eso nos llevaría al chamanismo.<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial" size=2 color="#0000FF">No
he hablado nunca de ciencias alternativas, sino de formas alternativas de
terapéuticas, de tratamientos. Queremos protocolizarmos de una forma
absoluta y eso, creo que es un error. De acuerdo que hay protocolos para
tratar cierto tipos de enfermedades que ayudan enormemente porque han
sido consensuadoss por expertos. Pero ¿cuantas otras dolencias no tienen
protocolos ni aún tratamiento adecuado?
</font></blockquote><br>
Si no hay ciencias alternativas, no hay tratamientos alternativos en el
sentido que quieres darle, pues todos se basan en los conocimientos
científicos. Una cosa es realizar una práctica médica (o farmacéutica)
basándose en evidencias de mayor o menor peso y otra utilizar como
medicamento algo no probado. No se trata de protocolizarlo todo (aunque
ayuda) sino de conocer las pruebas en favor y en contra que existen para
cada práctica médica. Estas pruebas no son solo los ensayos clínicos.
Aunque esta es la prueba mayor, no siempre es posible hacerlos. Cuando no
los hay, nos podemos basar en otras cosas como los ensayos
observacionales,las conferencias de consenso e incluso las opiniones de
expertos.<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font size=3> <br>
</font><font face="arial" size=2 color="#0000FF"> No
estoy de acuerdo de que por cada fitomedicina haya un medicamento
sintético equivalente y más seguro. La esencia de las
fitomedicinas, precisamente su gran valor, es que una serie de principios
activos, a veces desconocidos, si, pero en conjunto eficaces tienen una
acción farmacológica a dosis mucho más bajas que los medicamentos
sintéticos. "¿Que es peor, ganar o perder?" Del Libro del TAO.
¿Que medicina es mejor? Depende, ya he dicho que hoy día se imponen los
medicamentos sintéticos, pero para una serie de dolencias los
fitomedicamentos tienen su aplicación, y son de elección, lo repito,
aunque en una ocasión alguien ridiculizara esta frase
mía.</font></blockquote><br>
Es posible que por cada fitomedicina, no. Pero sí para enfermedad. No me
creo la explicación de que hoy día haya compuestos desconocidos para la
química o la farmacología. En cuanto a lo de que los fitomedicamentos son
de elección para una serie de dolencias, me gustaría conocer ejemplos
(con bibliografía).<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font size=3> <br>
</font><font face="arial" size=2 color="#0000FF"> En
cuanto a la homeopatía ahí está, no me he referido específicamente a
ella, tendríamos que volver a empezar porque desde luego son cosas muy
diferentes. Cada uno es libre de creer en lo que qiera. Precisamente he
querido decir que la medicina es única y no es cosa de escoger el tipo de
terapéutica según los gustos de cada uno sino que suelen estar indicadas
unas para unas dolencias y otras para otras.</font></blockquote><br>
¿Cada uno es libre de creer en lo que quiera? ¿es sensato creer en la
memoria del agua? ¿qué pensarías de un ingeniero que construyera un
puente con una teoría alternativa a la de Newton? Pues la homeopatía
contradice la teoría atómica.<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font size=3> <br>
</font><font face="arial" size=2 color="#0000FF"> Creo
que desprecias demasiado alegremente unos tipos de terapéutica que tienen
su valor, valor probado, científicamente, aunque no se pueda aplicar los
mismos métodos de los principios activos sintéticos.
</font></blockquote><br>
No, yo no desprecio nada. Estoy dispuesto a utilizar cualquier cosa para
formular mis conjeturas. Estoy de acuerdo con Feyerabend en que cualquier
hipótesis, provenga de donde provenga, es válida para explorar nuevos
campos, pero de esas hipótesis deben deducirse cosas contrastables. No
conozco ningun medicamento alternativo con valor científico probado.
Decir que no se pueden usar los mismos métodos es blindarlos a la crítica
¿acaso no se puede diseñar un ensayo clínico contra placebo con
cualquiera de ellos?<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite><font face="arial" size=2 color="#0000FF">Dentro
de unos días tendremos en Granada el Congreso de la Sociedad Española de
Fitoterapia junto a los médicos naturistas. Se reunirán gente muy
importante que cree en las fitomedicinas, que trabaja a diario para ellas
entre los que hay catedráticos, profesores titulares, farmacéuticos
ilustres, médicos...que no creo que dediquen su tiempo a una cosa inútil.
Y yo estoy seguro que mi empeño por la Fito es legítimo, importante y
satisfactorio. Es un error que los farmacéuticos le den la espalda a una
ciencia que tanto puede ayudar a la terapéutica. Pero claro, todo esto es
mi versión y claro que podría estar equivocado.</font></blockquote><br>
Esto se llama recurso a la autoridad y en ciencia no tiene ningún valor,
precisamente porque en ciencia no se reconoce ninguna autoridad. Lo único
que tienen valor son las teorías contrastadas.<br><br>
Saludos.<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
----------------------------------<br>
Ramón Díaz-Alersi<br>
UCI.- H.U. Puerto Real<br>
11150.-Puerto Real, Cádiz<br>
España. <br>
<a href="http://www.uninet.edu/" eudora="autourl">http://www.uninet.edu</a><br>
----------------------------------</html>