<span class="gmail_quote"></span>Un interesante articulo de JAMA aparece<br>hoy<<a href="http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/295/19/2270">http://jama.ama-assn.org/cgi</a><a href="http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/295/19/2270">
/content/abstract/295/19/2270</a>>y<br>muestra cómo el origen del financiamiento de ensayos clinicos sobre<br>problemas cardiovasculares difiere entre aquellos que son financiados por<br>entidades sin fines de lucro, de aquellas que si.
<br><br>Se tomaron todas las ediciones publicadas por JAMA, The Lancet y el<br>NEJMentre el año 2000 y el 2005, y se analizó si la tendencia se<br>correspondia a<br>estudios previos a aquel año que mostraban que asi era.<br>
<br>De 324 articulos, en 21 no se cito la fuente de origen. De los 104 ensayos<br>financiados exclusivamente por entidades sin fines de lucro (ESFN o NFPO),<br>51 (49%) reportaron pruebas significativas a favor de nuevos tratamientos
<br>vs. los tratamientos habituales, mientras que 53 (51%), no lo hicieron (p=<br>0.8).<br><br>En contraste 92 (67,2%) de 137 ensayos clinicos financiados por entidades<br>con fines de lucro, favorecieron claramente a los nuevos tratamientos vs.
<br>los tratamientos standards (p <0,001).<br><br>Dentro de los 62 ensayos restantes se encontraron 35 con financiamiento<br>conjunto, con un porcentaje favorable intermedio de (56,5%) frente a los<br>tratamientos habituales.
<br><br>Para 205 estudios aleatorizados que evaluaron medicamentos, la proporción a<br>favor de nuevos tratamientos fue de un 39,5% para estudios financiados por<br>Organizaciones sin fines de lucro, 54,4% cuando el financiamiento fue en
<br>conjunto, y un 65,5% cuando el financiamiento fue exclusivamente de<br>entidades con fines de lucro. La tendencia de significación estadistica a<br>través de los grupos fue del 0,002).<br><br>Para 39 ensayos clinicos aleatorizados evaluando otros tipos de tecnologias
<br>(devices), la proporción a favor de nuevos tratamientos fue del 50%, en<br>aquellos financiados por Organizaciones sin fines de lucro, 69,2% en<br>aquellos financiados en conjunto, y un 82,4 en los financiados<br>exclusivamente por organizaciones con fines de lucro. La tendencia de
<br>probabilidad a través de los grupos fue de un 7%, es decir la probabilidad<br>de que estos resultados sean al azar es tan solo de un 7%.<br><br>Independientemente de la la fuente de financiamiento, la mayoria de los<br>
trabajos utilizaron como resultados finales resultados cuantitativos sobre<br>angiografias, ultrasonido intravascular, marcadores biologicicos<br>plasmáticos, y las mediciones funcionales tuvieron mayor posibilidad de ser
<br>reportadas positivamente (67%) que los ensayos que usaron como resultados<br>aspectos clinicos. Es decir que el 67% de los trabajos se orientaron a lo<br>que conocemos como Estudios DOE (disease oriented evidence), vs. el resto
<br>conocido como estudios POEMS (Problem Oriented Evidence that Matters), los<br>cuales fueron reportados en tan solo el 54,1% de los estudios (p=0,02).<br><br>Como vemos no alcanza con inventar enfermedades, sino también el origen del
<br>financiamiento es a todas luces relevante, si bien es cierto que puede haber<br>sesgo de publicación (las revistas suelen publicar con mas frecuencia los<br>estudios que dan positivos), no menos cierto es que también existe sesgo de
<br>financiamiento, es decir que se tiende a financiar más aquello que puede dar<br>más rédito, y se desconoce cuantos trabajos con resultados adversos, nunca<br>fueron sometidos a revistas médicas.<br><br>Con esto volvemos al tema de que la ciencia no es neutral, el mismo carácter
<br>de los estudios clinicos se ocupa más en validar hipótesis, y por cierto<br>nunca en refutarlas. La inducción aún de trabajos de pequeñas muestras se<br>generaliza, y de mágica manera, posteriormente se generaliza, sin importar
<br>las singularidades del tiempo, el espacio y las personas. Nada nuevo que no<br>sepamos, pero estamos en problemas con esta ciencia, que aparte de todo<br>esto, toma como patrón de oro al placebo, el cual tiene una eficacia en
<br>promedio de un 35%.<br><br>De esta manera no resulta extraño que aparezcan "estudios basados en la<br>evidencia", donde las dietas no dan buenos resultados, o el cambio de<br>habitos de vida. O el café que antes nos provocaba gastritis crónica ahora
<br>resulta que se trata exclusivamente del helycobacter pilory.<br><br>Demasiados factores para una ciencia que intenta matematizar la complejidad<br>del hombre, y de las poblaciones. Que utiliza hipótesis monocausales que ni
<br>siquiera existen en la fisica. Que se vuelve probabilística y determinista a<br>partir de estos tipos de ensayos mas cerca de estudios experimentales que de<br>lo que sucede a diario. Y que insiste en fragmentarnos y asignarnos el rol
<br>de seres exclusivamente biológicos, sin apenas conocer la propia complejidad<br>que la misma biologia trae acompañada, y en donde los modelos lineales no<br>existen.<br><br>Un articulo interesante, de una revista que ocasionalmente tiene estos
<br>raptos de lucidez editorial y decide publicar estos datos. RR<br><a href="mailto:ruben.roa@gmail.com">ruben.roa@gmail.com</a><br><a href="http://www.saludargentina.org">http://www.saludargentina.org</a><br><a href="http://www.e-medicinafamiliar.org/index.php">
http://www.e-medicinafamiliar.org/index.php</a><br><br>********************************************************<br>No envie a la lista mails personales. Use la opcion *Responder* de su programa de correos solo para los mails destinados a la lista
<br>********************************************************<br><br><br clear="all"><br>-- <br><a href="http://www.rubenroa.com.ar">http://www.rubenroa.com.ar</a><br><a href="http://www.saludargentina.org">http://www.saludargentina.org
</a><br><a href="http://www.e-medicinafamiliar.org/index.php">http://www.e-medicinafamiliar.org/index.php</a>