<div dir="ltr">Pues el uso del placebo está fuertemente regulado por la convención de Helsinki y solo es legítimo cuando no hay una droga activa contra la dolencia que se estudia y siempre de que se advierta al paciente de que existe la probabilidad de que no esté recibiendo ningún fármaco. Fuera de los ensayos clínicos, cuyo desarrollo está también fuertemente reglamentado para evitar salirse de la ética científica, la administración de un placebo es directamente un fraude. No es ético, ni con la ley de autonomía del paciente en la mano, legal. Salvo que quieras esgrimir constantemente la excepción del privilegio terapéutico, claro.<div><br></div><div>Saludos.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><br>---<br>Ramón Díaz-Alersi</div></div><div class="gmail_signature">Hospital U. Puerto Real</div>
<br><div class="gmail_quote">El 22 de enero de 2016, 16:54, Jesús Alberto Núñez Babarro <span dir="ltr"><<a href="mailto:jesusalbertonunez@redfarma.org" target="_blank">jesusalbertonunez@redfarma.org</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Difícil dilema y más cuando un laboratorio compara en ensayo clínico de un medicamento contra placebo y nadie dice nada, o que un isòmero es mejor que el otro, o que en bucodispersable es mejor que el comprimido, que el pescado azul es mejor que el blanco, o que los omega 3, son mejor que los 6 ò los 9. El naciste tonto, vivirás tonto y morirás tonto, es difícil de asumir. El debate ante una enfermedad y más cuando es crónica y letal, es complicado . Si la salud mental de un paciente se arregla con unas bolitas o con unas cápsulas de lactosa, me parece tan loable como la prescripción de un placebo, al fin y al cabo son lo mismo, ¿o no?. Y que conste que solo consideró a la homeopatía como terapia placebo y NUNCA DEBERÍAMOS entrar en el valor de unas bolitas.<br>
<br></blockquote></div></div></div>