[AF] RE: SEGUNDO CONSENSO DE GRANADA SOBRE PRM (Faus Dáder, M.J.)

[Flor Alvalez Toledo]

A diferencia de las novedades señaladas por M. José Faus, a mí me parece que la novedad mayor del Segundo Consenso de Granada es el cambio del enunciado de los PRM, transformando el enunciado "el paciente usa.." en "el paciente sufre....a consecuencia de". Este cambio se basa:
a) En la definición de la WONCA de problema de salud, adoptada aduciendo razones de integración y entendimiento con el resto de profesionales de la salud.
b) En el convencimiento de los firmantes de ese Consenso, de que PRM únicamente son "resultados clínicos negativos de la farmacoterapia".
 
Mi opinión sobre ambos cambios es la siguiente:
1) En Atención Primaria, y por tanto en las clasificaciones de la WONCA, una cosa es la "razón de consulta"..., es decir lo que el paciente dice y otra es el "problema de salud" que es la etiqueta que le pone a esa razón de consulta el profesional sanitario, porque lo percibe como una desviación de la normalidad. Tanto para las razones de consulta como para los problemas de salud la WONCA tiene clasificaciones internacionales.
Poner etiqueta no quiere decir siempre diagnosticar, aunque si el profesional que le pone la etiqueta a la razón de consulta es un médico y reconoce en esa razón de consulta la descripción de un diagnóstico, la etiquetará con el nombre de la enfermedad. Si el profesional sanitario es un farmacéutico puede intentar ponerle nombre de síntoma o signo, nunca de enfermedad, a la situación que sufre el paciente. Aún así habrá muchos signos imperceptibles para él y muchos síntomas a los que no sabrá poner nombre y que indudablemente también son "desviaciones de la normalidad" que pueden estar relacionadas con el uso de medicamentos.
2) El farmacéutico que identifica un PRM en un paciente no observa "problemas de salud", si no usos de medicación que, a su juicio, están dando lugar o podrían dar lugar a esos problemas de salud. De lo que está seguro y puede conocer mejor que ningún otro profesional de la salud es del USO actual o inmediato de los medicamentos por los pacientes; que ese uso puede ser causa de una morbilidad innecesaria es una hipótesis de trabajo que justifica su intervención, proponiendo cambios. Propone el cambio porque ha observado un uso que puede ser causa de un problema de salud, a sabiendas de que pueden existir otras posibles causas de ese problema de salud, que él no puede percibir.
3) Reducir por tanto los PRM a " los problemas de salud, entendidos como resultados clínicos negativos.."  pone a los farmacéuticos ante la difícil tarea de definir situaciones clínicas, para lo cual no estamos preparados, aunque sean derivadas del uso de medicamentos. 
4) La función preventiva de la AF, identificando  usos de medicamentos todavía no iniciados, queda eliminada si solo hay PRM cuando el paciente ya está sufriendo un problema de salud.
 
Estas diferencias de criterio para establecer las categorías y el concepto de PRM  ya fueron discutidas en el grupo del Consenso de 1998; los integrantes del segundo Consenso han avanzado en una concepción y establecimiento de criterios diferente que aún usando la definición de problema de salud de la WONCA, en mi opinión conduce a mucha mayor confrontación con los demás profesionales que la del 98. Sin embargo, parece claro que todos avanzamos puesto que la modificación del enunciado del PRM 3 con la aportación de M.Val Rodrigálvarez en el 99 y la asignación de cualitativo y cuantitativo a los PRM de efectividad y seguridad por el grupo de Granada, son avances muy clarificadores de los que sin duda todos podemos aprovecharnos. 
Por ello y por obligar a reflexionar sobre qué es y qué no es esta Atención Farmacéutica que tanta gente deseamos implantar en muy diferentes sistemas sanitarios, muchas gracias.
Flor Alvarez de Toledo.