[AF] Con animus homeopaticus

[Ramon Diaz-Alersi]

Santiago Ricarte escribió:

>Hola
>
>Otra vez de Lancet, pero ahora cuestiona el estudio que cuestionaba la
>homeopatia.
>
>  
>
¿Qué intereses representa exactamente el Correo Farmacéutico? Lo digo 
porque lo que publica, sencillamente es falso. No hay una editorial en 
el Lancet. Son cartas de réplicas y contrarréplicas, las habituales tras 
un artículo importante con el que no todo el mundo está de acuerdo (la 
metodología de los metaanálisis es muy complicada, como sabemos). Así, 
el "experto" que cita la reseña, autor de una de las cartas de réplica, 
es H. Walachm, cuyas publicaciones pueden seguirse fácilmente en Medline 
para ver de qué pie cojea:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=PureSearch&db=pubmed&details_term=Walach%20H%5BAuthor%5D

Uno de sus artículos mantiene por ejemplo que el autismo puede deberse 
al mercurio  que contiene el preservativo de muchas vacunas...

Curiosamente no cita otra carta que dice que el estudio reproduce los 
resultados que ya consiguieron los autores de esta otra carta, aunque 
paradójicamente no estén de acuerdo con la metodología...

Ni la conclusión de una tercera carta que dice textualmente:

"Taken together, I fully agree with their conclusion of not doing 
further placebo-controlled trials of homoeopathy. This would be unethical!"

En fin, repito ¿Qué intereses defiende esa publicación?

Recomiendo leer el contenido completo de ese número del Lancet, es un 
ejemplo de como funciona la ciencia: las cosas no sólo hay que 
demostrarlas, hay que exponerse al escrutinio de los colegas, escuchar 
sus críticas e intentar rebatirlas para asegurarse de que la 
demostración está bien hecha (lo que probablemente no es el caso).

Saludos.


-- 
Ramón Díaz-Alersi