Re: [AF] Uff que aburrimiento: homeopatía de nuevo

[Borja Marcos]

On Nov 21, 2007, at 10:41 AM, José Ramón García Soláns wrote:

>        Así que ahora exclamo en castellano: ¿Pero qué coño hacemos  
> con nuestras farmacias, con
>        nuestra profesión, con nuestra ciencia?

Pues es una muy buena pregunta. Voy a permitirme contestar yo, que no  
soy farmcéutico, cómo lo
veo desde fuera.

Supongo que alguien que ha hecho la carrera de Farmacia tiene unos  
conocimientos más que razonables
de Química y, por ende, de la estructura de la materia. No se si la  
Física Cuántica entra dentro
del programa de Farmacia, y supongo que el Modelo Estándar no, ni  
falta que le hace.

Pero supongo que el personal aquí presente tiene claro que:

- La materia está hecha de átomos

- Los átomos están hechos de protones, neutrones y electrones.

- Las reacciones químicas están basadas en la interacción  
electrostática entre las capas
exteriores de los átomos. Esto hace que se formen moléculas, que se  
disgreguen, etc.

Sabemos además que todas las sustancias que conocemos son moléculas  
que a su vez son una
combinación de varios átomos, y que existen ciento y pico "clases" de  
esos átomos, a los que llamamos
elementos.

En fin, no tengo intención de insultar a nadie exponiendo estos  
conocimientos tan básicos, pero
¿cómo es posible que teniendo claros estos principios tan básicos,  
alguien pueda creerse que
es posible que una dilución infinitesimal sea algo _diferente_ del  
disolvente?

Al margen de que creo que está meridianamente claro que no se ha  
probado la eficacia de la homeopatía,
es de cajón que pretender que el disolvente puede guardar una  
"memoria" de las sustancias que
ha llevado disueltas (pero memoria selectiva, curiosamente, solamente  
recuerda el que interesaba
al fabricante) en abierta contradicción con todo lo que sabemos sobre  
Física y Química, Termodinámica
incluida, violando ¡hasta la Teoría de la Información! y demás, es  
realmente absurdo.

Y ahora la pregunta, y siento ser cruel. Voy paseando por la calle  
buscando una farmacia, y me
encuentro una con un cartel enorme en el escaparate en el que pone  
"HOMEOPATÍA". ¿Significa
esto que el farmacéutico ha olvidado sus estudios? ¿Que no entendió  
nada? ¿O que lo entendió bien
pero piensa que estas cosas funcionan "en un plano de realidad  
diferente"?

En esta lista de correo se habla precisamente del concepto de Atención  
Farmacéutica, entendiendo
que una farmacia no es una puñetera tienda donde se venden  
medicamentos, sino una suerte
de centro sanitario donde se dispensan (visión que comparto) un  
concepto muy diferente que implica
que la dispensación se hace por parte de un profesional cualificado.  
Ahora bien: si el profesional
es capaz de creer en la homeopatía, a pesar de que contradice  
abiertamente todos los conocimientos
que adquirió durante sus estudios, y además requisito imprescindible  
para ser considerado un
profesional cualificado, ¿cómo me voy a fiar?

En mi opinión, como persona que no tiene absolutamente nada que ver  
con ninguna de las
profesiones sanitarias, para estar en posición de brindar una atención  
farmacéutica apropiada
es necesario tener criterio y además demostrarlo. Si el farmacéutico  
me dice que tal cosa
es buena y la homeopatía también, ¿qué debo pensar? ¿Que no ha  
entendido nada o que me vende
homeopatía porque al fin y al cabo es inocua y al final deja su margen?

En definitiva, el defender este tipo de estupideces contribuye única y  
exclusivamente a engrosar
el bolsillo de los laboratorios homeopáticos (que no solamente los  
"alopáticos" son empresas
ávidas por fanar dinero), y sobre todo a desprestigiar una profesión.  
Sinceramente, si el
farmacéutico no es capaz de distinguir entre un preparado homeopático  
y una vacuna, me ofrece
las mismas garantías el que me vendan los medicamentos en una gran  
superficie y más baratos,
porque en ese caso tengo claro que el criterio del profesional no vale  
nada.

Para que lo veáis mejor, voy a aplicar este argumento a una profesión  
de cuyos muertos os habréis
acordado innumerables veces, y seguro que lo hacéis a diario: la  
informática.

Ahora mismo la informática como profesión se encuentra en un estado  
lamentable, y además
sigue en caída libre. ¿Cómo veis a los informáticos con los que  
interactuáis en vuestro
trabajo? ¿Como profesionales cualificados con unos conocimientos  
sólidos y en cuyo criterio
podéis confiar, o como una especie de Pepe Gotera y Otilio que tapan  
los agujeros a base de
masilla en mal estado?

Os dejo aquí un enlace a una charla que di hace años en un congreso  
por Internet. No os quejéis
de las faltas de ortografía, está transcrito tal cual y creo recordar  
que hubo problemas con
los acentos. Pero en fin, intentad relacionarlo con la profesión  
farmacéutica (o las profesiones
sanitarias en general) y veréis cómo el informático perplejo ante un  
problema que no ve cómo
solucionar (cosa que es inaceptable, y conste que me dedico a la  
informática) no se diferencia
mucho del profesional de la salud que teóricamente sabe que es una  
patraña pero que
receta/recomienda homeopatía porque meigas no ha visto, pero haberlas,  
haylas.

http://umeet.uninet.edu/conferencias/BorjaMarcos/


Por otra parte, tampoco es una actitud muy sana el tolerar este tipo  
de prácticas, que al
final redundan en un desprestigio de la profesión. Fijaos otra vez en  
lo que ha pasado
en el mundo de la informática. Casi nadie dice nada, casi nadie se  
queja, pero el hecho es
que el grado de insatisfacción de los clientes va en aumento dado que  
sus problemas en muchos
casos no solamente no se resuelven, sino que incluso se agravan. ¿Cuál  
es, por tanto, el
prestigio de la informática como profesión? Pues nulo, creo yo.

En mi opinión, un profesional preocupado por la seriedad de su  
profesión debe oponerse activamente
a este tipo de prácticas que solamente sirven para confundir al  
público. Ya se le han visto las
orejas al lobo con el famoso reglamento sobre medicinas alternativas  
que ha estado a punto
de entrar en vigor en Cataluña, y que iba a convertir en  
"profesionales sanitarios" de golpe
y porrazo a un montón de homeópatas, iridólogos, quiromantes,  
osteópatas...

Pero, claro, si los colegios de médicos no habían denunciado la  
inutilidad de esas prácticas,
¿qué tienen de malo? Si los colegios de médicos, que son quienes se  
supone al menos que saben
de medicina,  nunca habían dicho que eso de pretender diagnosticar  
enfermedades mirándome el
iris del ojo o el "aura" es una solemne estupidez, ¿por qué no se va a  
regular y autorizar el
ejercicio de dichas profesiones?

Polémica servida. Y no, no creo que sea cansino debatir de estas  
cosas. Precisamente la falta
de debate es lo que ha conducido en ocasiones a la toma de decisiones  
desastrosas.






Borja.



(*) Pongo "farmacético", "médico", etc sin ninguna connotación  
sexista. Donde ponga esto
puede leerse "o/a".

----------------
"The thing he realised about the windows was this: because they had  
been converted into openable windows after they had first been  
designed to be impregnable, they were, in fact, much less secure than  
if they had been designed as openable windows in the first place."
    Douglas Adams, "Mostly Harmless"