[AF] Objeción de Ciencia

[Cuca]

La reciente decisión de autorizar la venta de la droga LNG ha desatado
una polémica pública sobre el mecanismo de acción del LNG administrado
en altas dosis después de una relación sexual desprotegida. La
posibilidad de que el LNG actúe como anti-anidatorio se dará con
mayores probabilidades en las siguientes circunstancias: Grupo en que
la relación sexual ocurre en el día de la ovulación (25% de los
embarazos) y el LNG se administra después de 7 horas; Grupo en que la
relación sexual ocurre en el día previo a la ovulación y el LNG se
administra después de 24 horas; Grupo en que la relación sexual ocurre
2 días antes de la ovulación y el LNG se administra después de 48
horas; Grupo en que la relación sexual ocurre antes de la ovulación y
el LNG no logra un efecto anticonceptivo sobre la ovulación o la
fertilización del óvulo, estando a tiempo para ello. Existe poca
información científica disponible respecto del mecanismo de acción del
LNG 0.75 mg. administrado en dos dosis. Hay abundante información
respecto a LNG en “anticonceptivos” de baja dosis y uso continuo para
administración oral, implantes, DIU liberadores de LNG y otros. El LNG
del anticonceptivo de emergencia (AE) propuesto debe ser examinado
tanto en sus efectos en cuanto droga –los que de algún modo podrían
deducirse de lo publicado para los “anticonceptivos” hormonales–, como
en cuanto a dosis. El LNG 0.75 mg. contiene 50 veces la cantidad de
LNG de una píldora “anticonceptiva” de uso diario (minipíldora) y
varias veces la dosis de los “anticonceptivos” de uso cíclico. Es una
dosis muy poderosa, que como cabe esperar produce síntomas de
importancia: cefalea intensa, vómitos, mareo, etc. Respecto a la
capacidad anticonceptiva del LNG 0.75mg. como inhibitorio de la
ovulación, Landgren del Instituto Carolino de Suecia (ver nota 3),
utilizando el fármaco cada 48 horas en 4 dosis simples durante el
período periovulatorio observó efecto anovulatorio en sólo 18 –28 por
ciento–, ovulaciones normales en 39 –41 por ciento– y ovulaciones con
insuficiencia lútea en 33 –41 por ciento de las mujeres en estudio–.
Al utilizarlo en etapas precoces del ciclo (naturalmente infértiles)
–previas al proceso ovulatorio– observa un retardo de la ovulación
(efecto anticonceptivo innecesario). No hay evidencia directa de que
ningún método hormonal de anticoncepción de emergencia (AE) prevenga
la fertilización del óvulo, a pesar de lo cual no se lo puede
excluir[5]. Cuando la ovulación ocurre después de la administración
del LNG consideramos un posible efecto sobre la capacidad fertilizante
de los espermatozoides. Como no disponemos de informes científicos
respecto a la acción del LNG 0.75 mg. en dos dosis sobre la capacidad
fertilizante de los espermatozoides recurrimos a lo que sucede con
dosis mucho menores como las liberadas en forma continua por implantes
de LNG. Al respecto, sabemos por Dunson[6] que al implantar LNG
subcutáneo el moco cervical demorará tres días en disminuir su
capacidad receptora de espermatozoides en 73 por ciento y que después
de cinco días alcanzará dicho efecto en 90 por ciento. El LNG
administrado en condiciones de AE debería ser más efectivo que el
implante en crear rápidamente una barrera al transporte espermático,
pero aún no ha sido demostrada su capacidad anticonceptiva. No sabemos
tampoco si la Glycodelina A, una glicoproteina con actividad
inhibitoria de la fusión óvulo-espermatozoide, que se observa durante
el período periovulatorio en usuarias de dispositivo intrauterino
(DIU) liberadores de LNG sea respuesta al LNG o al DIU[7], ya que la
misma respuesta se ha observado en DIU liberadores de cobre.
Wellbery[8], por otra parte, no menciona en su reciente revisión de
literatura un posible efecto anti-espermático. No conocemos el
mecanismo exacto por el cual el LNG impide la implantación de un huevo
ya fecundado, lo que no es un óbice para comprender la resultante de
su acción, y de ningún modo es argumento para negar que el huevo
fecundado que debió implantarse en determinado porcentaje fue impedido
de realizarlo. Parece significativo que el grupo de trabajo de la OMS
que se preocupa del LNG como AE se llame Task Force on Postovulatory
Methods (ver nota 4). Con esta denominación está expresando claramente
que la intención es que esta droga ejerza su acción cuando la
fecundación ya se haya realizado, y por consiguiente se realice su
efecto anti-anidatorio. Respecto a posibles mecanismos que expliquen
la baja receptividad del endometrio a la implantación del blastocisto
humano, sabemos por Landgren (ver nota 3) que la administración de LNG
0.75 mg. en cuatro dosis en el período periovulatorio produce un
endometrio inadecuado para la anidación (endometrio proliferativo o
secretorio irregular). De los párrafos anteriores podemos concluir que
el LNG administrado como AE posee un mecanismo múltiple de acción:
efecto anovulatorio parcial, efecto supresor parcial de la migración
espermática y de la capacidad fertilizante de los espermatozoides,
efecto supresor parcial de la función del cuerpo lúteo
(anti-anidatorio indirecto) y efecto anti- anidatorio directo. Todo lo
cual está respaldado por los análisis realizados sobre la literatura
científica disponible realizados por Glasier (ver nota 5), Rivera[9],
Lavalleur[10], Hewitt[11], Wellbery (ver nota 8) y el importante texto
de Endocrinología Ginecológica Clínica de Speroff [12]. El efecto
anti-anidatorio del LNG 0.75mg. en AE , por lo anteriormente expuesto
está definitivamente reconocido. Esa acción constituye un aborto. Sin
embargo, diversas autoridades del campo de la salud han declarado que
para ellos el aborto se produce cuando se atenta contra la vida del
embrión ya implantado en el útero. Esta actitud de la autoridad deja
sin protección al embrión durante un lapso de siete días que se
extiende desde el momento en que se funden las membranas del ovocito
con el espermatozoide fecundante (iniciando una nueva vida humana),
lapso que termina en el día que se inicia la implantación. Esa
definición de aborto contradice la definición de desarrollo de la
nueva vida humana dada por la ciencia, que dice que la gestación se
inicia con la fertilización del óvulo (ver nota 2). Notablemente el
American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) en su
último Technical Bulletin sobre Contracepción Hormonal (1995) no
menciona el efecto anti-implantatorio de la contracepción
postcoital[15]. En 1995 se publica el Consensus Statement on Emergency
Contraception[16]. En este documento se declara categóricamente, sin
fundamentarlo, que los AE no son abortivos. El consenso se obtuvo de
los 24 expertos que representaban los campos de investigación,
política, comunicaciones, organizaciones feministas y medicina
reunidos en el Centro de Conferencias de la Fundación Rockefeller en
Bellagio, Italia. La reunión estuvo a cargo de la South-to-South
Cooperation in Reproductive Health y fue copatrocinada por
International Planned Parenthood Federation (IPPF), Family Health
International (FHI), el Population Council y la Organización Mundial
de la Salud (OMS). Glasier (ver nota 5) ha llegado a decir “la
prevención del embarazo antes de la implantación es contracepción y no
aborto. La intervención dentro de 72 horas después de la relación
sexual no puede ser considerada aborto porque la implantación no se
realiza hasta por lo menos siete días después de la ovulación y el
huevo sólo es capaz de ser fecundado por 24 horas”. La desinformación
sistemática ha impedido a las personas que respetan la vida desde el
instante mismo de la concepción, el ejercicio de su derecho a la
autonomía en su toma de decisiones. Se ha creado una situación de
atropello ético al derecho a Consentimiento Informado[17]. Disponemos
desde hace más de una década de los elementos diagnósticos que
permiten demostrar la existencia de un embrión humano en su etapa de
pre-implantación, en la ventana de siete días de impunidad antes
mencionada. Una sustancia inmuno-supresiva, el Early Pregnancy Factor
(EPF), tipo de proteína específica del embarazo producida por el huevo
fecundado, aparece en el suero de la mujer embarazada 48 horas después
de la fertilización[18]. La función de esta notable sustancia es
“avisar” al endometrio que no rechace la implantación del huevo, lo
que debería ocurrir, ya que la composición genética de las células del
embrión es diferente a la de la madre. Además de producir precozmente
sustancias que le son propias como el EPF, en la actualidad
sabemos[19] que el Genoma humano ya está activado en etapas anteriores
a lo previamente conocido por la ciencia. Así se detectan diferencias
en la tasa de crecimiento entre zigotos XX y XY inmediatamente después
de la fertilización como expresión de genes ligados al cromosoma Y. Ha
sido posible detectar transcriptos SRY en embriones humanos desde la
etapa de una célula, lo que confirma la tesis de que desde el momento
de la fecundación el embrión humano se expresa biológicamente como un
nuevo ser vivo, diferente de sus padres para siempre.

[1] Wilcox AJ, Weinberg CR, Baird DD. Timing of Intercourse in
relation to Ovulation. Effects on the Probability of Conception,
survival of the Pregnancy, and Sex of the Baby. N Engl J Med, 333(23),
1995. 1517-1521. [2] Sadler TW. Langman´s Medical Embryology. Eighth
Edition, Lippincott Williams & Wilkins, 2000. [3] Landgren BM,
Johanisson E, Aedo AR, Kumar A, Shi Yong-en. The effect of
Levonorgestrel administered in large doses at different stages of the
cycle on ovarian function and endometrial morphology. Contraception,
39 (3), 1989. 275- 289. [4] Task Force on Postovulatory Methods of
Fertility Regulation. Randomised controlled trial of levonorgestrel
versus the Yuzpe regimen of combined oral contraceptives for emergency
contraception. The Lancet, 352 (2), 1998. 211-3. [5] Glasier A.
Emergency Postcoital Contraception. N Engl J Med, 337 (15), 1997. 1058
– 64. [6] Dunson TR, Blumenthal PD, Alvarez F y cols. Timing of onset
of contraceptive effectiveness in Norplant implant users. Part I.
Changes in cervical mucus. Fertil Steril. 69(2), 1998. 258-66. [7]
Mandelin E, Koistinen H, Affandi B, Seppala M.
Levonorgestrel-releasing intrauterine device-wearing women express
contraceptive glycodelin A in endometrium during midcycle: another
contraceptive mechanism? Hum Reprod, 12 (12), 1997. 2671 – 5. [8]
Wellbery C. Emergency contraception. Arch Fam Med, 9(7), 2000. 642-6.
[9] Rivera R, Yacobson I, Grimes D. The mechanism of action of
hormonal contraceptives and intrauterine contraceptive devices. Am J
Obstet Gynecol, 181(5, Part 1), 1999.1263-1269. [10] Lavalleur J.
Emergency contraception. Obstetrics and Gynecology Clinics of North
America, 27(4), 2000. 817-39. [11] Hewitt G, Cromer B. Update on
adolescent contraception. Obstetrics and Gynecology Clinics of North
America, 27(1), 2000.143-62. [12] Speroff L, Glass RH, Kase NG.
Clinical Gynecologic Endocrinology and Infertility. Fifth Edition,
Williams & Wilkins, 1994. [13] Guttmacher AF. The Eighth Oliver Bird
Lecture: Intra-uterine contraceptive devices. J Reprod Fertil, 10 ,
1965. 115-128. [15] ACOG Technical Bulletin. Hormonal Contraception.
No 198, 1994 (replaces No 106, 1987). International Journal of
Gynaecology and Obstetrics. 48(1), 1995. 115-26. [16] Consensus
Statement on Emergency Contraception. Contraception. 52(4), 1995.
211-3. [17] Spinnato JA. Mechanism of action of intrauterine
contraceptive devices and its relation to informed consent. Am J
Obstet Gynecol. 176(3), 1997.503-506. Larimore WL, Stanford JB.
Postfertilization effects of oral contraceptives and their
relationship to informed consent. Arch Fam Med. 9, 2000. 126-133. [18]
Fan XG, Zheng ZQ. A study of early pregnancy factor activity in
preimplantation. Am J Reprod Immunol. 37(5), 1997.359-64. Shahani SK,
Moniz CL,Chitlange S, Meherji P. Early pregnancy factor (EPF) as a
marker for the diagnosis of subclinical embryonic loss. Exp Clin
Endocrinol. 99(3), 1992. 123-8. [19] Fiddler M, Abdel-Rahman B,
Rappolee DA, Pergament E. Expression of SRY Transcripts in
Preimplantation Human Embryos. American Journal of Medical Genetics.
55, 1995. 80-84.
-- 
Saludos,
 Cuca                          mailto:clatorre en uninet.edu