[AF] la tamsulosina y otras cosas...

[Pedro del Río Pérez]

En el último número de JAMA tenemos un artículo sobre la 
tamsulosina y las cataratas:

"Conclusions  Exposure to tamsulosin within 14 days of cataract surgery 
was significantly associated with serious postoperative ophthalmic adverse 
events. There were no significant associations with exposure to other 
alfa-blocker medications used to treat Benign prostatic hyperplasia"

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/301/19/1991 

Creo que tiempo atrás se habló de este asunto en la lista. 


En otros asuntos medio mafiosos de algún laboratorio, destaca 
Merck & Co, los del rofecoxib. En un artículo de 
http://www.cap-semfyc.com/ (gratis previo registro) parece demostrarse 
sus 'hazañas' para bendecir a este COX-2. 
Copio y pego el artículo:

La mayoría de publicaciones sobre rofecoxib firmadas por investigadores 
académicos de prestigio en realidad habían sido realizadas por empleados 
del laboratorio fabricante del producto o por investigadores de empresas 
subcontratadas

Ross JS, Hill KP, Egilman DS, Krumholz HM
Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib
JAMA 2008; 299: 1800-1812.

PREGUNTA CLÍNICA
¿Ha sido frecuente la falsa autoría en las publicaciones sobre rofecoxib 
realizadas por el laboratorio fabricante, Merck & Co Inc.?

ANTECEDENTES
Según una declaración conjunta de una serie de revistas biomédicas de 
gran impacto, la autoría en las publicaciones biomédicas implica una serie 
de requisitos: asumir la plena responsabilidad por el desarrollo del estudio, 
tener pleno acceso a los datos del estudio y controlar la decisión de su 
publicación(1).
En este sentido, se considera «autoría invitada» o «autoría de regalo» de 
un artículo cuando se designa como autor a alguien que no cumple con 
el criterio preestablecido de autoría, y por «autoría fantasma» cuando 
entre los firmantes no se puede identificar a nadie que haya realizado 
alguna contribución sustancial al desarrollo del estudio o a la redacción del 
manuscrito. Ambas prácticas no sólo constituyen una perversión del 
concepto de autoría, sino un auténtico fraude, y su frecuencia, nada 
desdeñable, se ha estimado en el 13-16% de los ensayos clínicos, el 
10-21% de los artículos de revisión, el 6-26% de los editoriales y entre 
el 11-41% de las revisiones de la Cochrane.
En este estudio se realizó un análisis de la información interna de la empresa 
Merck con el objetivo de determinar la magnitud de la falsa autoría en las 
publicaciones sobre rofexocib.

POBLACIÓN ESTUDIADA Y ÁMBITO DEL ESTUDIO
Se trata de un estudio de casos (case-study) que ha aprovechado la 
información disponible en los litigios planteados en los tribunales contra la 
multinacional Merck por los efectos secundarios de rofecoxib («Coma contra 
Merck and Co Inc.» y «MacDarby contra Merck and Co, Inc.»). Durante la 
instrucción de los casos, Merck fue requerida por los tribunales a facilitar 
toda la documentación de la compañía relacionada con rofecoxib, información 
que estuvo a disposición de los autores de la presente publicación, que 
actuaron como asesores de los abogados de la parte demandante.
Con la documentación aportada se constituyó una base de datos en la cual 
se realizó una búsqueda con las palabras claves: ensayo clínico, autor, autoría, 
revisión, manuscrito y publicación. Se identificaron 20.000 documentos.
Uno de los autores del estudio revisó todos estos documentos para determinar 
si en ellos se realizaba alguna «referencia o discusión sobre la autoría de los 
estudios». Identificó 259 documentos, la mayoría documentos internos de la 
propia compañía, junto con correspondencia entre Merck y las denominadas 
compañías médicas de publicidad (CMP) que la empresa contrataba con 
frecuencia para la realización de estudios clínicos.
Estos 259 documentos se revisaron utilizando la técnica Grounded Theory 
(método inductivo utilizado en el análisis cualitativo que utiliza los datos para 
generar teorías, en lugar de utilizarlos para comprobar una hipótesis preconcebida. 
En una segunda fase, cuando los datos han generado una teoría, ésta es 
sometida a una comprobación mediante una nueva revisión de todos los datos 
realizada ahora por varios autores. Este proceso genera finalmente por acuerdo 
una serie de temas junto con una serie de documentos que ilustran cada tema). 
Los temas generados en el presente estudio fueron la autoría de los ensayos 
clínicos y de las revisiones científicas que finalmente fueron publicados por Merck.
Posteriormente se efectuó una búsqueda en Medline para identificar:
-Todos los artículos que la empresa finalmente había publicado, con la relación de 
sus autores firmantes.
-Otros estudios sobre rofecoxib firmados por investigadores vinculados al mundo 
académico.
En esta búsqueda se identificaron 96 artículos relevantes, entre ensayos clínicos 
y revisiones científicas.

DISEÑO DEL ESTUDIO Y VALIDEZ
Análisis cuantitativo de un caso (case-study) mediante la aplicación de la técnica 
Grounded Theory.

EFECTOS MÁS IMPORTANTES MEDIDOS
1. Borradores de estudios clínicos realizados por la propia compañía Merck o por una 
compañía médica de publicidad, con sus autores.
2. Estudios finalmente publicados por Merck sobre rofecoxib, su autoría y la declaración 
de financiación.
Los artículos finalmente publicados fueron adjudicados a una de las siguientes 
categorías:
-Manuscrito con coautor de la empresa Merck.
-Artículo con declaración de algún conflicto de intereses.
-Artículo con declaración de conflicto de intereses por recibir ayuda de Merck.
-Declaración de conflicto de intereses con Merck de al menos uno de los autores 
académicos.
En aquellos estudios en los que no se declaraba ningún tipo de ayuda de Merk y los 
firmantes procedían del mundo académico, se revisaron todas las publicaciones de 
los últimos 2 años de estos autores, para determinar si en realidad existía algún 
conflicto de interés no declarado.

RESULTADOS PRINCIPALES
Manuscritos de ensayos clínicos
Se encontraron múltiples pruebas que demostraban que Merck solía realizar y 
redactar los manuscritos de sus ensayos clínicos con sus propios investigadores, 
mientras que para su publicación se reclutaban investigadores externos vinculados 
con el mundo académico:
-El caso del EC 078, que investigaba si rofecoxib podía retrasar el inicio de la 
enfermedad de Alzheimer, es ilustrativo. El desarrollo y la redacción del artículo corrió 
a cargo de ocho investigadores de Merck, pero en el artículo finalmente publicado 
figuran como primeros firmantes tres investigadores externos, procedentes del mundo 
académico.
-En el protocolo de estudio 901 (eficacia de naproxeno y rofecoxib en población 
asiática y europea), se redactaron inicialmente dos borradores a cargo de sendos 
investigadores de la propia empresa Merck; sin embargo, finalmente se publicaron 
ambos estudios como un único ensayo clínico y firmados por otros autores.
-Estudio ADVANTAGE (valoración de las diferencias entre Vioxx® y naproxeno para 
determinar su tolerancia y efectividad). El primer firmante del artículo publicado 
declaró públicamente a un periódico que: «la empresa diseñó el estudio, lo realizó, 
lo pagó, y posteriormente acudió a mí para la redacción del artículo», pero reconoce 
que incluso el primer borrador fue también redactado por Merck.
-En el caso del famoso estudio VIGOR (Vioxx gastrointestinal outcomes research), 
los firmantes vinculados con el mundo académico no redactaron el borrador inicial, 
no tuvieron acceso a los datos, ni realizaron su análisis.
-Se identificó un documento interno de Merck que incluye una relación de 20 protocolos 
de estudios ya realizados. Para cada uno de ellos se identifica un investigador de 
Merck como autor del primer borrador. Sin embargo, se comprueba que en 16 casos 
los primeros firmantes de los estudios finalmente publicados fueron investigadores 
externos con vinculación académica.
-Se localizó una carta de una empresa de investigación externa (Scientific Therapeutic 
Information) donde se informa a Merck que está finalizado el borrador de un manuscrito 
de un ensayo clínico (protocolo 116) realizado por ellos y listo para ser enviado a la 
revista JAMA.

Documentos de revisiones científicas
-Se encontraron documentos en los que los empleados de Merck realizan contratos con 
compañías externas de publicidad para la redacción de revisiones de autoría «fantasma» 
sobre rofecoxib, y gestiones para la ulterior contratación de investigadores externos 
procedentes del ámbito académico para participar como «firmantes invitados».
-Un correo electrónico de la empresa Scientific Therapeutic Information (especializada en 
la preparación del mercado antes del lanzamiento de un producto) informaba a Merck del 
estado de nueve revisiones realizadas por encargo, cada una de ellas con una propuesta 
concreta de autor invitado y de revista a la que remitir para su publicación.
-Un contrato entre Scientific Therapeutic Information y Merck por valor de 23.841 dólares 
por la redacción de una revisión de 20 páginas para ser remitido a una revista de cardiología.
-Se identificaron documentos que describen la compensación económica que Merck solía 
abonar por servir como firmante de un manuscrito de autoría fantasma preparado por una 
empresa médica de publicidad. Los honorarios oscilaban entre los 750 y los 2.500 dólares.

Declaración de ayudas económicas
En total se identificaron 96 artículos relevantes publicados: 24 ensayos clínicos y 72 revisiones 
científicas.
De los 24 ensayos clínicos finalmente publicados, 22 (92%) declararon haber recibido ayuda 
económica por parte de Merck.
Por el contrario, de las 72 revisiones científicas publicadas, en 36 (50%) sus firmantes no 
declararon que Merck había financiado el artículo. Sin embargo, en 24 de estas revisiones 
(67%) al menos uno de los firmantes había declarado previamente su vinculación económica 
con la empresa en otros artículos publicados durante los2 años anteriores.

CONFLICTOS DE INTERÉS
Los autores participaron como asesores remunerados de los abogados de la parte demandante 
contra Merck, y no como asesores designados por el juez que instruía el caso.

RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA CLÍNICA
Conclusión
La autoría fantasma y la autoría de invitación ha sido la norma en las publicaciones realizadas 
por Merck sobre su producto estrella rofecoxib. 
Por otra parte, es una práctica común que autores de reconocido prestigio en el mundo 
académico oculten su vinculación o apoyo por parte de la industria farmacéutica.
Comentarios
Este estudio demuestra que Merck utilizó de forma sistemática una estrategia para facilitar la 
publicación de ensayos clínicos sobre rofexocib mediante la práctica tanto de autores invitados 
como la autoría fantasma. La norma era que los artículos fueran realizados por investigadores 
de la propia empresa, pero firmados por investigadores externos de reconocido prestigio.
De forma similar, los artículos de revisión sobre rofecoxib frecuentemente eran preparados por 
autores desconocidos de empresas médicas de publicidad y atribuidos a investigadores que a 
menudo no manifestaban el apoyo financiero del laboratorio.
No obstante, a causa de la gran variedad de documentos disponibles y de la metodología 
utilizada, el presente estudio no ha sido capaz de determinar la magnitud de estas prácticas de 
suplantación de autoría. No obstante, el método utilizado es, quizá, poco sensible, pero ha 
resultado muy específico para ilustrar el problema.
Los datos analizados proceden de un único laboratorio, por lo cual no se pueden generalizar los 
hallazgos a todas las compañías farmacéuticas, ni a todas las moléculas investigadas, aunque 
dada la magnitud y sofisticación del presente caso, cabe pensar que pudiera ser una práctica 
común, sobre todo teniendo en cuenta que Merck se había distinguido tradicionalmente por su 
actitud ética.
La posibilidad de haber tenido acceso a la información interna de una compañía farmacéutica 
con motivo del litigio planteado ha sido una oportunidad única de poder arrojar luz sobre las 
prácticas de promoción comercial contrarias a la ética. Prácticas que según la Asociación Mundial 
de Editores Médicos sólo pueden ser calificadas de deshonestas, ya que erosionan el fundamento 
ético de la medicina y de la investigación clínica, al pervertir el concepto de autoría. No obstante, 
las revistas médicas tienen un importante papel en evitar esta práctica, más allá de las 
declaraciones conjuntas, como podría ser la exigencia a los firmantes de una declaración del 
grado de colaboración en las diferentes fases del estudio y en la redacción del manuscrito 
definitivo, así como una declaración de sus vinculaciones con la industria farmacéutica. 
Los firmantes de los artículos, a su vez, y por iniciativa propia, deberían enviar esta información 
a los comités editoriales de las revistas, al margen de la política sobre autoría y declaración de 
conflicto de interés de cada revista en particular.
Bibliografía
1. Davidoff F, DeAngelis CD, Drazen JM, Hoey J, Hojgaard L, Horton R, et al. Sponsorship, authorship, 
and accountability. Lancet. 2001;358:854-6.



Saludos
..............................................
Pedro del Río Pérez
León
pedrodelrio en uninet.edu 
..............................................