[AF] Estudio antipsicóticos

[berta.galiana en alu.umh.es]

ESTOS DÍAS SE ESTÁ HABLANDO MUCHO SOBRE EL GASTO FARMACÉUTICO: ALGUNAS  
REFLEXIONES DE UNA ESTUDIANTE DE FARMACIA

Esta reflexiones vienen al coincidir en el tiempo, las lecturas de la  
correspondencia de la lista de correos de atención farmacéutica sobre  
los recortes presupuestarios en el gasto farmacéutico, y los recortes  
sociales en general y la lectura de un artículo sobre políticas de  
control de gasto que cito y resumo a continuación.

Título: Assessment of changes in utilization of health-care services  
alter implementation of a prior autorización policy for atypical  
antipsychotic agents.
Autores: Amy W., Lynne S., Randall T. y Matthew P.
Referencias: The Annals of Pharmacotherapy (2010), mayo, volume 44

Diseño
Estudio de una cohorte, observacional, simple, de regresión segmentada  
y análisis de series temporales, desde el 1 de Julio de 2003 hasta 30  
abril de 2006.
Pacientes
Adultos de 18 a 65 años. Cada paciente sirvió como su propio control y  
el registro de datos se limitó a pacientes con diagnóstico  
esquizofrénico que recibió al menos un antipsicótico atípico.
Exclusión
Los pacientes que no cumplen los requisitos anteriores, fueron excluidos.
Objetivo de estudio
Determinar si la implantación de una política de autorización previa  
para el uso de fármacos antipsicóticos, concretamente de olanzapina y  
aripiprazol, aumentó el uso de los servicios de salud en el programa  
en Georgia Medicaid desde julio de 2003 hasta abril de 2006.

Métodos
Comparar el uso de recursos de salud antes y después de la  
implantación de un programa de política de autorización previa al uso  
de antipsicóticos atípicos.
Se analizaron 5 registros: de farmacia, de consultas médicas, de  
pacientes hospitalizados y de servicios de emergencia y además un  
registro de datos demográficos e información personal.
Para valorar el modelo se utiliza un análisis de regresión segmentado  
que utiliza una ecuación del tipo  
(Y=?0+?1(tiempo)+?2(intervención)+?3(tiempo post-intervención)+?t).
Resultados
Un panel de consenso de 5 miembros expertos identificaron las  
variables de resultado de primera importancia desde la perspectiva del  
  programa de evaluación. Esto identifica 4 resultados de interés:  
visitas al departamento de emergencia, consultas ambulantes,  
admisiones en el hospital y LOS (duración de la estancia).
Se determinó el valor de estas variables resultado al mes 34 de  
estudio y también se determinó el valor extrapolado a este mes de la  
tendencia antes de implantar el programa.
La eficacia se midió considerando la diferencia absoluta entre el  
valor real obtenido en el mes 34 y el extrapolado. También se  
determinó calculando la diferencia relativa, dividiendo la diferencia  
absoluta anterior entre el valor extrapolado.

Resultados
- visitas en el departamento de emergencia: De los 12.120 individuos  
que cumplieron el criterio del estudio, 9.042 (74.6%) se presentaron  
en el departamento de visitas de emergencia al menos una vez durante  
el período de estudio, que en total fue 65.315 visitas. El número de  
visitas por miembro por mes (PMPM) fue de 0,13840 a 0,17475. El modelo  
de regresión muestra que la implantación de política de autorización  
de antipsicóticos atípicos, muestra la tendencia a disminuir  
significativamente después de implantado el modelo en el número de  
visitas de emergencia.
La diferencia absoluta del modelo fue especificado como que el número  
de visitas, desciende en 509 visitas por mes, después de aplicar el  
modelo. La diferencia relativa PMPM disminuye un 20,92% en 34 meses  
(0,04).
- consultas: 10.801 individuos (89.1%) tuvo 1 o más consultas, que en  
total fue 166.360 visitas. El rango de consultas fue de 0,294 a 0,345  
PMPM. El análisis segmentado de regresión, lo que muestra que en  
cuanto a este parámetro no hay diferencias significativas.
- admisiones en el hospital: 5496 individuos fueron admitidos en el  
hospital al menos una vez durante el período de estudio, que en total  
fue 13.563 admisiones. Basándonos en los resultados de la regresión,  
se encontró una disminución después de la implantación del programa.  
Las admisiones en el hospital disminuyeron en 0.010 PMPM con la  
implantación de la política (-22,27%).
- duración de la estancia en el hospital: el rango fue de 5,7 a 7,2  
días por admisión. Hubo diferencias significativas en el análisis de  
regresión segmentado.
Discusiones
Los fármacos antipsicóticos típicos son en general más baratos y no se  
encuentra mayor eficacia en el tratamiento con antipsicóticos atípicos  
frente al antipsicótico comúnmente prescrito, perfenazina. Los  
antipsicóticos atípicos disminuyen los efectos extrapiramidales; sin  
embargo, tienen sus propios efectos tales como el aumento de peso,  
hemoglobina glicosilada, colesterol y triglicéridos, es decir, todo lo  
que nos podría llevar a un síndrome metabólico.

En este estudio, lo que nos quiere mostrar es que se pedía que se  
justificara el uso de antipsicóticos atípicos, ya que éstos poseen la  
misma eficacia que los típicos pero conllevan mayor gasto para la  
salud pública ya que son más caros. Para ello, se realizó este estudio  
en el que se aplicó la restricción de dos antipsicóticos atípicos  
tales como olanzapina y aripiprazol, para comprobar el uso de recursos  
sanitarios  para controlar el gasto; y se midió las consecuencias  
sobre la utilización de servicios de salud (para ver que no  
perjudicaba a los pacientes). Según los resultados, concluimos que  
ningún parámetro a valorar empeoraba y además, dos de ellos mejoraban,  
como las visitas a urgencias y las admisiones en el hospital, las  
cuales suponen un gasto considerable en el sistema de salud. Por lo  
tanto, se puede observar que ésta es una de las alternativas, que nos  
sirve de ejemplo, para disminuir el gasto público a la vez que se  
mejora la salud. Podríamos empezar a minimizar gastos haciendo buen  
uso de la salud pública, y eso está en manos de los profesionales  
sanitarios.
Nosotros, como profesionales, debemos tener claro que el objetivo  
principal es mejorar la salud de nuestros pacientes. Basándonos en  
este objetivo, debemos estudiar todas las alternativas posibles para  
que el fármaco utilizado sea el que suponga mayor eficacia y seguridad  
y que genere el menor gasto posible. Se habla mucho sobre los recortes  
de precios de los medicamentos; pienso que una reducción de gasto no  
sería sólo es aplicar estos recortes; sino empezar por el uso racional  
del medicamento. Podríamos hacer, por ejemplo, el uso de los fármacos  
genéricos para reducir el “gasto farmacéutico”, o el uso  
antipsicóticos típicos en lugar de los atípicos, tal y como muestra el  
estudio anterior
. Esto es competencia de los profesionales médicos,  
ya que son los prescriptores de los medicamentos, pero es competencia  
nuestra, de los farmacéuticos, aconsejar sobre estos medicamentos, ya  
que somos los especialistas en éstos y nuestra formación no es tan  
dependiente de la industria farmacéutica, por lo tanto nuestra  
decisión no está condicionada por los intereses de ésta.
Como estudiante de Farmacia en prácticas, he podido observar algunos  
ejemplos sorprendentes:
Uno de ellos es el uso de Abilify (aripiprazol) un antipsicótico  
atípico, el cual se utiliza mucho y uno de sus efectos adversos es el  
incremento de la psicosis, además de esto un comprimido al día nos  
costaría unos 5 euros. Si lo comparamos con otro antipsicótico como el  
Decentan (perfenazina), el cual tiene uno de los perfiles de efectos  
adversos más seguros de antipsicóticos y cuyas prescripciones todavía  
no he podido ver, en el que la dosis diaria nos saldría por 16  
céntimos. Es decir, lo que cuesta un comprimido para un día de  
Abilify, cuesta lo mismo que la dosis de 31 días de Decentan.
También podemos comparar una jeringa de 25 mg de risperdal consta, el  
cual nos cuesta 143.71 euros cada 15 días (9.6 euros/día) con una  
ampolla de Modecate cuesta 1.44 euros (7 céntimos/día). Eso quiere  
decir que con lo que cuesta el tratamiento de 15 días con risperidona  
tendríamos para casi 6 años con Modecate. ¿Alguien conoce algún  
estudio que justifiques este dispendio? ¿Quién es responsable de esto?  
¿Quién lo paga? Realmente los afectados son los pacientes, ya que se  
le está privando de otros servicios, por ejemplo, los recortes en las  
pensiones. Durante mis prácticas he llegado a ver pensiones ridículas  
de 150 euros/mes, en pacientes en los que estamos aplicando  
tratamientos por el orden de 1000 euros/mes, ¿lo lógico no sería  
hacerlo al contrario? ¿Por qué no subimos las pensiones y utilizamos  
alternativas farmacéuticas tan buenas o mejores más baratas?


                  Berta Galiana Paredes, estudiante 5º curso de  
Farmacia.     Prácticas en Centro Dr. Esquerdo