[AF] Varón con leflunomida y embarazo

[Alegre Del Rey, Emilio]

La verdad, acabo de leerlo y me parece terrible el caso; muchas gracias por
exponerlo, José, creo que este tipo de casos no son tan raros, y se puede
hacer una buena labor en ellos. 

Nos estamos volviendo locos... Obviamente, si matamos al paciente se acabó
el riesgo, pero eso no es medicina, sino lo opuesto. Y el aborto tampoco es
inocuo para la madre, ni mucho menos; ella no es una lavadora, es una
persona, además en una situación delicada.

He mirado en Micromedex. No refiere riesgos de teratogenia por la
administración en hombres. Refiere ampliamente los riesgos si lo toma la
mujer al principio del embarazo, que se pueden disminuir si en la primera
falta se somete a una eliminación del metabolito. La toxicidad espermática
se detalla en la ficha técnica, en el apartado de reacciones adversas:
"Trastornos del aparato reproductor y de la mama
Frecuencia no conocida: leve disminución (reversible) de la concentración de
esperma, recuento total
de esperma y de la motilidad progresiva rápida".
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document_library/EPAR_-_Product_Informat
ion/human/000235/WC500026289.pdf

Además, Micromedex refiere información de un estudio de cohortes con 43
mujeres que recibieron leflunomida (ellas) en el primer trimestre,
comparadas con 78 que no la recibieron. Lo único que se encontró fue que los
niños tenían menor peso al nacer (92 g menos), pero no hubo diferencias en
malformaciones.

"Of 168 pregnant women evaluated as of January 2004 in a controlled, cohort
study (OTIS Rheumatoid Arthritis in Pregnancy), women with rheumatoid
arthritis (RA) exposed to leflunomide early in pregnancy (n=43) and those
with RA not exposed to leflunomide during pregnancy (n=78) were a
significant 12 times (95% confidence interval (CI) 2.5, 59.2) and a
significant 10.1 times (95% CI 2.2, 47.3), respectively, more likely to
deliver preterm infants compared with those in the non-diseased control
group (n=47). The adjusted mean birth weight of full term infants was also
significantly lower in the RA leflunomide group (3158 g, 95% CI 2979, 3336)
and the RA control group (3250 g, 95% CI 3124, 3375) compared with the
non-diseased control group (3618 g, 95% CI 3487, 3748; p less than 0.001).
Overall, all groups had the same proportion of infants born with major
and/or minor malformations (Chambers et al, 2004)". 

En mi trabajo me he encontrado con casos similares. El primero me impactó,
hace unos diez años: a una mujer, su médico la indujo a abortar en una
situación en la que la probabilidad de malformaciones era bajísima. Ella
llegó llorando al distrito de atención primaria donde yo trabajaba a por los
papeles del aborto (no quería abortar, y además su marido y ella llevaban
años buscando descendencia sin éxito hasta entonces). Yo no estaba, me lo
contaron el día siguiente. No pude saber cómo acabó el caso. Desde entonces,
he visto varios casos más, y me he dado cuenta de lo mal que se interpretan
los datos de teratogenia y lo fácilmente que se recurre al aborto. He
comprobado que una labor buenísima del farmacéutico puede ser aprender a
valorar y explicar los datos de riesgo de teratogenia (más allá las
clasificaciones de la FDA o la ADEC, porque dentro de cada categoría cabe
una casuística variada), y dar datos reales de los riesgos, para que cosas
como ésta no sucedan. Tanto en el consejo pre-exposición como
post-exposición, es un campo en el que se pueden salvar vidas y prestar un
gran servicio.

Precisamente, uno de los estudios citados en Micromedex refiere los casos de
6 mujeres que habían tomado leflunomida: 3 abortaron y las otras 3 dieron a
luz niños sanos. Pienso en cómo estarían un año después unas y otras.
Afortunadamente, esto, aunque demasiado frecuente, no es lo normal; la
mayoría de las parejas no abortan a sus hijos aunque sepan que tienen un
riesgo de este tipo -como se puede ver en la carta que ha señalado Pedro-.

Un abrazo

Emilio Alegre
HU Puerto Real (Cádiz)