[AF] Singularidad Tecnológica (II)

[Borja Marcos]

> On 23/06/2014, at 11:10, "J.D. Carballeira"  wrote:

> Buenos días,

> Brevemente...si vivieses 150 años en plenitud de facultades, tu capacidad de adquirir conocimientos, asimilarlos y desarrollarlos...de física cuántica o de cualquier cosa ¿serían superiores o inferiores a los que puedes adquirir actualmente?... a esto me refería.

Esa pregunta no tiene una respuesta fácil. Entran en juego incluso límites fisiológicos más allá del problema temporal.

De cualquier manera, es el almacenamiento y transmisión de información lo que ha propiciado el avance de la ciencia. Pero da igual que sea en tablillas o discos duros.


> No es lo mismo la biblioteca de Alejandría que el pubmed...únicamente por número de cerebros accediendo a la información...el salto "cuántico" es evidente...

Claro. Sin embargo, la revolución de la física en el siglo XX se produjo sin Google ni internet. En definitiva, a base de cartas, revistas impresas y bibliotecas. Y con internet de momento de revolución nada, está bastante parada.

El acceso instantáneo ciertamente tiene ventajas, pero también está llevando a querer engullir más y más rápido en detrimento del rigor. 

> Sobre inteligencia artificial:
> Un ordenador que es capaz de ganar a Gary Kasparov al ajedrez, no es inteligencia artificial?.

No. Es lo que en inglés se conoce como un "one trick pony".

> Si asimilamos el diagnóstico de una enfermedad en un ser humano a un problema de lógica matemática, considerando todo el conocimiento médico actual... IBM WATSON no es inteligencia artifical?. <http://es.wikipedia.org/wiki/Watson_(inteligencia_artificial)>

No, no es inteligencia artificial. Es un logro impresionante en cuanto a búsqueda de información (que no es poco) pero nada más.

Voy a elaborar un poco el "no es inteligencia artificial".  Con el "no" me refiero a que no es una inteligencia artificial. Es "inteligencia artificial" pero como término válido estrictamente en el campo de la informática.

Te recomiendo, por cierto, que leas el artículo en la Wikipedia en inglés. La Wikipedia en español es un desastre y está plagada de malas traducciones, artículos simplemente incorrectos y resúmenes en los que se ha descartado información importante. 

Concretamente, si lees en español casi dan a entender que la posibilidad de utilizarlo como herramienta de diagnóstico ya está aquí, y, sin embargo, en la Wikipedia en inglés hay una nota que dice: "a pesar de haber sido desarrollado y comercializado como un sistema 'de apoyo en el tratamiento y diagnóstico' Watson nunca ha estado involucrado en el proceso de diagnóstico, solamente a la hora de ayudar a la identificación de opciones de tratamiento para pacientes que ya han sido diagnosticados".

No dudo que es un producto con mucho potencial, pero conviene no dejarse deslumbrar. Por ejemplo, un robot aspirador Roomba (cuyo diseño y fabricación es un logro impresionante de la robótica) puede parecer muy hábil e inteligente dado que entra en huecos casi imposibles. La realidad es que se basa en un comportamiento puramente aleatorio que ha sido cuidadosamente calibrado para cambiar de patrón (aleatorio) en función del contacto con obstáculos. 

En fin, no voy a ponerme en el plan tontorrón de "el ser humano es la culminación de la evolución y demás", pero la informática está MUY MUY MUY lejos de acercarse a emular incluso los procesos de decisión de un invertebrado.


Borja.