RE: [AF] Debate: El farmacéutico y los problemas de salud

[Henrique Santos]

Estimado Santiago Ricarte,

Penso que é consensual que as causas provocam efeitos. Também não gera
polémica afirmar que as causas antecedem os efeitos.

Se estivermos no domínio da epidemiologia esta relação de causalidade pode
ser quantificada, se previamente tivermos uma associação estatística entre
as variáveis causa (exposição) e efeito (problema de saúde ou morte).

No domínio da saúde pública, os agentes podem causar problemas de saúde ou
não, depende da tríade hospedeiro, agente e ambiente. Os agentes podem ser:
químicos (ex: sol), físicos (ex: ácido) e vivos (podem ser: bactérias,
vírus, fungos, parasitas, clamydias e ricketsias). Estes são agentes (causa)
que podem provocar problemas de saúde (efeito).

No seguimento farmacoterapêutico personalizado os pacientes têm problemas de
saúde, que são efeitos/resultados totais ou parciais da acção de uma ou mais
causas.

Um PRM é um problema de saúde (efeito/resultado) relacionado com um ou mais
medicamentos, que pode ter uma ou mais causas. Os farmacêuticos detectam um
efeito e suspeitam que esteja relacionado com o medicamento. Mas, também é
importante que procurem as causas para resolverem o problema mais depressa
(via farmacêutico-paciente ou via farmacêutico-paciente-médico). Porque as
causas provocam efeitos.

A definição de PRM do 2º Consenso de Granada separa claramente as causas dos
efeitos.

Os PRM são efeitos, ou seja problemas de saúde, resultados clínicos
negativos. Estes problemas de saúde correspondem a morbilidade que está
relacionada com os medicamentos, ou porque não fizeram o efeito pretendido
(a morbilidade mantém-se) ou porque provocam novas doenças (mais
morbilidade). Refiro-me à falta de efectividade e à falta de segurança
respectivamente.

Um medicamento não é um problema de saúde, uma interacção não é um problema
de saúde, a falta de adesão não é um problema de saúde, um agente não é um
problema de saúde. Mas podem ser causas de problemas de saúde.

Apenas quando estes problemas de saúde estão relacionados ou se suspeita que
estejam relacionados com os medicamentos os podemos classificar como PRM.

Que queremos nós farmacêuticos? Que os PRM (a nossa ferramenta de trabalho
no seguimento) seja um indicador de processo ou de resultado (problema de
saúde=morbilidade)?

Um problema de saúde pode ser identificado por qualquer agente de saúde
incluindo o paciente. (O paciente sabe que tomou um medicamento e não lhe
tirou a dor. O paciente sabe que tomou um medicamento e teve uma alergia,
etc, etc...)

E o farmacêutico não pode identificar um problema de saúde? E também não
pode identificar um problema de saúde que suspeita estar relacionado com o
medicamento? O medicamento é a área de especialidade do farmacêutico. O
farmacêutico sempre identificou problemas de saúde, aliás uma das áreas de
actividade do farmacêutico é a indicação farmacêutica, que pressupõe a
ideintificação/avaliação de um problema de saúde considerado minor.

Quem somos? O que queremos fazer daqui a 5, 10, 20 anos? Como vamos
construir esse caminho e atingir esse objectivo?

Eu acredito no seguimento farmacoterapêutico como uma boa opção para
requalificar os farmacêuticos e para tornar a farmácia comunitária uma peça
chave (fundamental e indispensável) nos serviços de saúde prestados à
população. Acredito também que os PRM devem ser considerados um indicador de
resultado, ou seja, problemas de saúde.

Fico a aguardar resposta.

Com os meus cumprimentos,

Henrique Santos
Farmacêutico Comunitário
Farmácia do Altinho

  -----Mensagem original-----
  De: af-bounces en listas.uninet.edu [mailto:af-bounces en listas.uninet.edu]Em
nome de Santiago Ricarte
  Enviada: quinta-feira, 20 de Março de 2003 10:07
  Para: 'Lista de correo de Atención Farmacéutica'
  Assunto: RE: [AF] Debate: El farmacéutico y los problemas de salud


  Estimada Flor y compañeros:

  Voy a exponer  las razones por las cuales un PRM no se ajusta a la
definición  de problema de salud de la CIAP"...necesidades de cuidados" ni a
la definición de la Wonca :
  "cualquier queja, observación o hecho que el paciente y/o el profesional
sanitario perciben como una desviación de la normalidad que ha afectado
puede afectar o afecta a la capacidad funcional del paciente."y la
conclusión que se desprende de ella "...hecho que el profesional percibe
como una desviación de la normalidad  y que puede afectar o afecta a la
capacidad funcional del paciente."

  Mis argumentos van a venir dados por el hecho de que,"el hecho que se
percibe como  desviación de la normalidad que afecta a la capacidad
funcional del paciente", recae sobre las desviaciones de su ser y no de sus
acciones o  relaciones con el entorno, y la carta que escribo va encaminada
a demostrarlo.

  Voy a apoyar esta posición , "anormalidades sobre su ser y no sobre sus
acciones y entorno" con diversos argumentos:

  1)Una dieta desiquilibrada que comporta un exceso de peso en una persona.

  La detección de ese sobrepeso es el hecho que el profesional detecta sobre
su paciente como desviación de la normalidad y que puede afectar o afecta su
capacidad funcional. La anormalidad sobre la persona es su sobrepeso no su
dieta que en su caso particular es la causante de esa situación fisiológica.
  Una dieta desequilibrada ( acción de la persona) no es un problema de
salud.  Sí  se puede percibir como  inadecuada ,para mantener unos niveles
de salud aceptables, pero la desviación de la normalidad que puede afectar
su salud es  la posibilidad de complicaciones por su exceso de peso y sus
condiciones fisiológicas  particulares como diabético e hipertenso por
ejemplo.
  Desde luego las acciones Irán encaminadas a corregir sus hábitos para
corregir la anormalidad, pero la dieta no es la anormalidad detectada sino
sus condiciones fisiológicas.
  Paralelamente no es una desviación de la normalidad el consumo de sal en
un hipertenso, sino la hipertensión que esta provoca o puede provocar sobre
el paciente

  2)Un clostridium Botulinicum no es una enfermedad. , no es ni signos ni
síntomas, es una bacteria  que esta alojada en una conserva.  La detección
o el  consumo en si de esa conserva   (entorno) no es la desviación de la
normalidad que afecta o puede afectar la capacidad funcional del paciente si
no la causa de que se detecten anormalidades en el paciente.La desviación
sobre el paciente será detectada y diagnosticada como botulismo y el agente
causal el clostridium en la lata consumida.
  Quiero aclarar que no justifico como normal un clostridio en una conserva.
Sí es una desviación de la normalidad en el proceso de envasado que esta
aparezca en la lata pero es la desviación de la normalidad de la lata no del
paciente.

  Llegados aquí digo que un enfermo de botulismo tiene  un problema de salud
que es el botulismo, no dos problemas de salud: botulismo y clostridio.

  Paralelamente cuando se detecta como anormal el consumo infradosificado de
un medicamento, ya sea por decisión del paciente o por necesidad de ajuste
de pauta o dosis, esta anormalidad externa no es un hecho que se percibe
como desviación de la normalidad que afecta a la capacidad funcional, si no
que lo que se percibe como anormal es la falta de curación o aparición de
nuevas enfermedades, signos o síntomas sobre el paciente. El medicamento es
el agente causal de las anormalidades sobre el paciente pero no es la
anormalidad detectada sobre este.

  Aquí justifico entonces a un medicamento y su uso como agente capaz de
crear anormalidades pero no es la anormalidad detectada sino que estas son
sus consecuencias.
  Al igual que un clostridio o una dieta desequilibrada son los agentes
capaces de crear anormalidades sobre el paciente pero estas no son las
anormalidades detectadas sino que son sus consecuencias

  Entonces un PRM es un agente, como lo puede ser un virus o una bacteria
pero no un problema de salud.

  Aquí quiero explicar el concepto de PRM y la necesidad de que para que
este sea considerado como tal debe cumplir dos condiciones, 1) que el
paciente pueda experimentar o sea probable que experimente un problema de
salud y 2), que esta este relacionado con la medicación.

  Al igual que todas las bacterias no son nocivas ( bacterias del yogur) y
por lo tanto no se pueden considerar como agentes capaces de provocar mala
salud
  las interacciones, por ejemplo no son todas agentes capaces de ser
consideradas PRM al no cumplir las dos condiciones necesarias.
  Cabe la posibilidad que una interacción no cumpla la primera condición por
lo que siendo las interacciones susceptibles de ser PRM no todas son tales.
  Esto no comporta que para que una interacción sea considerada un PRM
cumpla ambas condiciones y esta sea per. se un problema de salud en vez de
un agente causal.
  Y esto se ve paradójicamente en las definiciones del segundo consenso
donde justifica el sufrimiento de un problema de salud como consecuencia de
una interacción.
  Dice claramente que el paciente sufre una anormalidad y que su agente es
la interacción. El error es considerar el PRM como el problema de salud en
si en vez de el agente que lo provoca, que no es problema de salud sino un
agente capaz de hacerla perder como puede ser un virus.

  Para terminar y como cosa secundaria, comentar que el caso de la
duplicidad expuesta por Flor tiene un punto de incomprensión si se clasifica
como PRM2 ausencia de indicación.
  El medico que prescribe seretide en desconocimiento de que este esta
consumiendo pulmicort no se puede considerar como ausencia de indicación del
seretide para la patologia diagnosticada.
  El medico ante la falta de información cree que esta ante una indicación
no tratada por lo que decide prescribirle seretide y la duplicidad que se
produce se traduce en un consumo excesivo de medicamentos que comportara no
problemas de indicación, pues ambos están indicados, sino problemas de
seguridad, que se podrían definir como exceso de medicamento con el riesgo
de sufrir en consecuencia un problema de salud.

  Ya que el tema es muy interesante, tenemos que hacer un esfuerzo para
discutirlo y llegar a una conclusión que logre que las divergencias
producidas desaparezcan y logremos lo que se podría denominar un consenso de
todos.

  Animo a Flor y a todos los farmacéuticos y médicos que se expresen y den
su opinión sobre las ideas aquí vertidas  ya sea para confirmarlas o
rebatirlas.
  Tenemos que llegar a una conclusión única y seré el primero en reconocer
que no estaba en lo cierto si me dais los argumentos suficientes para que
pueda considerar un PRM como un problema de salud y no como un agente
desestabilizador de la misma, dado que bajo los argumentos que yo he
expuesto en esta carta no ajusta al agente provocador como una desviación de
la normalidad detectada por el agente de salud sobre su paciente.
  La definición de salud de la wonca seguramente es correcta pero el PRM
queda fuera de la definición.


  Atentamente

  Santiago Ricarte
  Farmacéutico comunitario
  Barcelona




------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.uninet.edu/pipermail/af/attachments/20030321/a9d79c5c/attachment.htm>