Re: [AF] información "extra" sobre los COX-2

[Martín Cañás]

De cox-2,  comites asesores,  FDA y conflictos de interes...
La nota que manda Inigo procede de un articulo del NYT del viernes: 10
Voters on Panel Backing Pain Pills Had Industry Ties By GARDINER HARRIS and
ALEX BERENSON The 10 government drug advisers with company ties voted 9
to 1 to keep Bextra on the market and 9 to 1 for Vioxx's return. disponible
en
http://www.nytimes.com/2005/02/25/politics/25fda.html?th

algunos comentarios fueron resatados por la prens en idioma castellano
Saludos,
Martín


Diez de los consejeros de la FDA que respaldaron Celebrex, Bextra y Vioxx
tienen "lazos" con la industria
EUROPA PRESS  25/02/2005

Diez de los 32 consejeros reunidos por la Administración estadounidense que
la semana pasada votaron a favor de seguir comercializando los
antiinflamatorios Celebrex, Bextra (ambos de Pfizer) y Vioxx (Merck) tienen
"lazos" con la industria farmacéutica, según informa hoy el diario 'New York
Times' citando informaciones en diarios médicos y otros datos públicos.

Según el rotativo, diez de estos consejeros han trabajado en los últimos
años como consultores o asesores de empresas del sector. El trabajo de
investigadores con relaciones con la industria para la Agencia de la
Alimentación y el Medicamento (FDA) es algo habitual en Estados Unidos pero
también una cuestión controvertida.

El 'Times' explica que estos diez consejeros votaron a favor del
mantenimiento de Bextra en el mercado por nueve votos a uno, y a favor de la
reintroducción del Vioxx por 9 a 1 también. "Si estos diez consejeros no
hubieran votado, el comité habría decidido contra Bextra por 12 a 8 y contra
Vioxx por 14 a 8".

En cuanto al Celebrex, la presencia de estos consejeros no influyó en la
decisión del comité, dado que sólo uno de los expertos votó a favor de su
retirada. Es decir, de los treinta votos de estos diez consejeros, 26 fueron
a favor de los medicamentos, mientras que, de los 66 votos de los 22
consejeros restantes, sólo 37 fueron positivos.

Consultados por el periódico, ocho de los diez investigadores 'vinculados' a
la industria aseguraron que sus antiguas relaciones con la industria no
influyeron en sus decisiones, mientras que los dos restantes no se
pronunciaron.

La FDA ha asegurado en varias ocasiones que intenta buscar el equilibrio
entre la experiencia de los consejeros --algo que queda garantizado al
contar con investigadores que hayan desarrollado medicamentos o los hayan
estudiado-- y la reducción al máximo de los potenciales conflictos de
intereses.

Esta lista concreta de consejeros fue estudiada, a petición del 'New York
Times', por el Centro por una Ciencia en el Interés Público, una
organización sin ánimo de lucro que cuenta con una amplia base de datos de
científicos cuyos nombres han aparecido relacionados con las farmacéuticas
en artículos especializados y otros documentos públicos.

Un experto en política científica citado por el diario, el doctor Sheldon
Krimsky, apuntó que estos conflictos de intereses son "habituales" en el
seno de la FDA y que, dado que la experiencia demuestra que "el dinero
influye en los juicios científicos", la Agencia debería "afinar sus métodos
de selección y ser lo más transparente posible".

Por el contrario, el abogado Dan Troy, quien hasta el año pasado fue el
principal consejero legal de la FDA, explicó que encontrar a consejeros no
vinculados con las empresas es una tarea difícil, pero que, en todo caso,
pensar que estos 'lazos' tienen una influencia en las decisiones es "entrar
en una visión conspiratoria del mundo".

CONSEJEROS CON "COMPRENSION"

A su vez, uno de los consejeros, el doctor Steven Abramson, reumatólogo de
la Facultad de Medicina de la Universidad de Nueva York que ha trabajado
para Pfizer, apuntó que la FDA busca investigadores "que comprendan la
ciencia que hay detrás de esas medicinas" y que a menudo esta comprensión
sólo puede obtenerse de personas que han cooperado con las farmacéuticas.

El doctor John Farrar, neurólogo de la Universidad de Pennsylvania que ha
recibido becas de investigación de Pfizer y que también participó en el
comité, coincidió en este extremo, apuntando que "la FDA lo tendría muy
difícil si quisiera encontrar gente que es buena en lo que hace y que nunca
haya hablado con una empresa farmacéutica".

Por el contrario, otro de los consejeros, el epidemiólogo Curt Furberg,
quien no está relacionado con ninguna empresa del sector, expresó su
"malestar" por el "tono amistoso con Pfizer" en el que se celebró la
votación.

En un comunicado antes de la votación, la FDA reconoció la posible
existencia de conflictos de interés, aunque afirmó que "debido a la
naturaleza general de las discusiones, esos conflictos potenciales quedan
mitigados". Además, antes de cada una de las tres reuniones de la semana
pasada, un secretario de la FDA declaró que la agenda del comité se refería
a "cuestiones de amplio espectro" y que no había decisiones sobre "la
aprobación de productos".

Sin embargo, recuerda el 'New York Times', el comité realizó nueve
votaciones, tres sobre cada medicamento, acerca de si Celebrex, Bextra o
Vioxx conllevan riesgos cardiovasculares para los pacientes, sobre si debían
seguir ofreciéndose en el mercado, y en caso positivo bajo qué
restricciones.

http://www.basefinanciera.com/finanzas/publico/noticias/News.php?REQ=2005022
5171932&ANTERIOR=noticias%3D