[AF] Identificación sistematica de resultados

[Santiago Ricarte]

Hola Manuel.

Según el segundo consenso para que un PRM sea de necesidad, (o para que
Cualquier PRM sea un PRM) ha de cumplir dos premisas, en nuestro caso del
PRM 2

1ª premisa que  no haya sido prescrito,  o que lo haya sido (prescrito o
indicado) de forma no consciente


2ª premisa, y aqui es donde se lia la troca y esta el meollo de la
situación: que por definición , la propia definición del PRM  del consenso,
esto  implique o pueda implicar resultados clinicos negativos de la
farmacoterapia.

No soy yo quien distingue  entre tratamientos  que cumplen la premisa 1 y la
2 o los que cumplen solo la una, si no que es el propio equipo redactor del
articulo, y es ahi donde nacen las dudas conceptuales a las que hago
referencia.

Un medicamento  que solo cumple  la premisa 1 pero  falta determinar la 2ª 
debe seguir
con la evaluación, Dado que como minimo, si no se ha de evaluar su
efectividad,por imposible, si se debe evaluar su seguridad para dar
respuesta a la definición de PRM de que no da un resultado clinico adverso.
Se debe analizar e investigar.

He aqui el gran meollo porque Granada dos evalua la seguridad de un
medicamento que no tiene patologia asociada y la define como NO PRM  si no
atisba riesgo inmediato cuando el beneficio / riesgo de tomar un medicamento
sin enfermedad es siempre negativo, ademas de una aberración medico
farmaceutica

     ¿ que beneficio tiene tomar un medicamento sin patologia conociendo que
todos per se tienen riesgos asociados?

Es ahi donde pido a los autores que nos aclaren la duda.

Santiago