RE: Re[2]: [AF] Con animus molestandi (Otra vez homeopatía)

[Eduardo Satué]

La verdad es que este debate ha pasado a una dimensión importante, la
ética.


<<<Desmenucemos el tema a la luz de la bioética que citas, principio a
principio. ¿Es bioético dar a un paciente homeopatía?

	Por el "principio de no maleficencia" (primum non nocere) de
acuerdo, se puede dar homeopatía a un paciente, si no estas haciendo que
deje otro tratamiento.
	Por el "principio de beneficencia" ya no puedes darla, pues
estás obligado a dar el fármaco que haya demostrado mayor eficacia
respecto a los demás.>>>

	Partimos de la base de que otros remedios no le han hecho
efecto, luego en este caso es legítimo intentarlo con homeopatía ya que
es una alternativa al fracaso terapéutico. Otra posibilidad son las
personas que no quieren tomar medicamentos alopáticos porque son
naturalistas a ultranza. Lo que está claro es que el daño que le haremos
o las ram provocadas van a ser mínimas por no decir inexistentes, lo
cual puede ser un factor determinante a considerar en pacientes
polimedicados, embarazadas... Luego es ético ofrecer homeopatía, cuando
menos en estos casos
 
<<< Por el "principio de autonomía" del paciente debes brindarle toda la
información al respecto; no basta con vaguedades como la habitual "es
natural" sino que hay que decirle que lo que le das es "lactosa mojada
en agua con memoria">>>

	Totalmente de acuerdo. Yo al menos siempre he informado de esto.
Se explica el procedimiento de elaboración y muchos pacientes me dicen
¿y usted se fía de esto? Y respondo siempre lo mismo: "la ciencia no
sabe como es posible que funcione y yo creo que siempre hay que empezar
por medicamentos alopáticos pero me he encontrado con personas que
cuando no les ha dado resultado, la han probado y ha funcionado. Algunos
piensan que sólo es cuestión de fe en el medicamento. Usted verá si
quiere probarlo o no". Y algunos lo prueban (es decir, van a un
homeópata), y cierto es que la mayoría que me escuchan hablar no lo
hacen, tal vez sea porque no pongo cara de muy convencido.

<<<	Por el "principio de justicia" no, pues no es justo apartar a
alguien de tratamientos efectivos, aunque lo sean sólo parcialmente. Ni
mucho menos destinar los recursos públicos para subvencionar algo
incapaz de demostrar eficacia.>>>

	La homeopatía tiene la buena cosa que no hay que interrumpir
ningún otro tratamiento para tomarlo a su vez. 
	


	Yo creo que lo fundamental es que todos estamos de acuerdo en
que una medicina ha de probar su eficacia para considerarla como tal. La
diferencia  entre nosostros (pienso yo) es que habrá quien piense que el
estudio del Lancet es definitivo para dar carpetazo a la homeopatía, y
habrá otros que echamos en falta un estudio que se centre en donde se
supone que la homeopatía puede ofrecer algo mejor, que es en los
problemas donde la reactividad del paciente es importante. 

Lo que estamos discutiendo aquí es si ese principio es válido o no. Por
lo que he leído, el estudio aparecido en The Lancet es un metanálisis de
diferentes estudios con distintos tipos de análisis, como por ejemplo
uno en el que se utilizaba un medicamento homeopático experimental que
no era el habitual, por lo que no se podían extrapolar sus resultados.
Por otra parte, según el índice del estudio (a menor puntuación, más
eficacia), placebo tiene un valor de 1, homeopatía un valor de 0.96 y
alopatía un valor de 0.67, por lo que concluyen que la diferencia no es
significativamente estadística. Es decir, tenemos una diferencia de 0.29
entre homeopatía y alopatía, y de 0.33 entre alopatía y placebo. Por lo
que la homeopatía supone respecto a la eficacia de la alopatía una
eficacia de 0.04/0.33 = 12%. A mi me gustaría que me explicaran esa
diferencia del 12% con respecto a placebo, puesto que si la homeopatía
no es nada, ¿cómo hay esa diferencia partiendo de que con el placebo
también se parte de fe en el medicamento ya que incluso hubiera podido
salir peor parada la homeopatía que el placebo?, y si es un problema de
afine del estudio estadístico, ¿podemos fiarnos tanto de este estudio? 

Yo soy de los que necesitan más estudios que despejen la duda, partiendo
también de los procedimientos que se realizan en homeopatía y mientras
tanto, asegurado el "primum non nocere", les daré el beneficio de la
duda en cuanto a la efectividad (siempre mirado desde un punto de vista
complementario y no sustitutivo).

Y es cierto que hay sitios donde la homeopatía fracasa miserablemente,
por ejemplo, un marido de gran mal humor no se cura con una esposa de
pequeño mal humor.

Un saludo

Eduardo Satué