Re: [AF] Sin animus molestandi (Otra vez homeopatía)

[Ramon Diaz-Alersi]

Eduardo Satué escribió:

>	Yo creo que lo fundamental es que todos estamos de acuerdo en
>que una medicina ha de probar su eficacia para considerarla como tal. La
>diferencia  entre nosostros (pienso yo) es que habrá quien piense que el
>estudio del Lancet es definitivo para dar carpetazo a la homeopatía, y
>habrá otros que echamos en falta un estudio que se centre en donde se
>supone que la homeopatía puede ofrecer algo mejor, que es en los
>problemas donde la reactividad del paciente es importante. 
>  
>
Veamos, para cualquiera con dos dedos de frente el carpetazo ha sido 
dado hace años. Pero como es políticamente correcto defender a la 
homeopatía, incluso desde la OMS, desde la MBE hay que ir machacando 
sobre lo mismo. Hasta ahora, jamás un estudio serio ha salido favorable 
a la homeopatía. En cambio sí que ha habido fraudes escandalosos, como 
el de Benveniste en la revista Nature (menudo gol le metió)

>Lo que estamos discutiendo aquí es si ese principio es válido o no. Por
>lo que he leído, el estudio aparecido en The Lancet es un metanálisis de
>diferentes estudios con distintos tipos de análisis, como por ejemplo
>uno en el que se utilizaba un medicamento homeopático experimental que
>no era el habitual, por lo que no se podían extrapolar sus resultados.
>Por otra parte, según el índice del estudio (a menor puntuación, más
>eficacia), placebo tiene un valor de 1, homeopatía un valor de 0.96 y
>alopatía un valor de 0.67, por lo que concluyen que la diferencia no es
>significativamente estadística. Es decir, tenemos una diferencia de 0.29
>entre homeopatía y alopatía, y de 0.33 entre alopatía y placebo. Por lo
>que la homeopatía supone respecto a la eficacia de la alopatía una
>eficacia de 0.04/0.33 = 12%. A mi me gustaría que me explicaran esa
>diferencia del 12% con respecto a placebo, puesto que si la homeopatía
>no es nada, ¿cómo hay esa diferencia partiendo de que con el placebo
>también se parte de fe en el medicamento ya que incluso hubiera podido
>salir peor parada la homeopatía que el placebo?, y si es un problema de
>afine del estudio estadístico, ¿podemos fiarnos tanto de este estudio? 
>  
>
Pongamos las cosas en claro. La estadística de un metaanálisis es muy 
compleja y se nos escapa a la mayoría de los médicos y farmacéuticos no 
interesados especialmente en ese campo. Pero por eso mismo los artículos 
nos hablan siempre de "odds ratio", término difícil de traducir pero que 
viene a ser "relación de probabilidad" de que ocurra un determinado 
acontecimiento comparando dos intervenciones. En este caso, una OD menor 
a la unidad significa que la intervención (medicina tradicional u 
homeopatía) es más eficaz que el placebo y mayor, que es menos. Pero 
como se comparan muchos estudios, cada uno con su propia OD, hay que 
indicar el intervalo de confianza, es decir, determinar un rango dentro 
del cual se mueven la mayoría de los estudios (suele ser, como en este 
caso, el 95%). Vemos que dentro de ese intervalo, la medicina 
tradicional proporciona unas OD siempre menores que la unidad 
(0.39–0.85), es decir, siempre es más efectiva que el placebo, o dicho 
de otra estadísticamente, la diferencia entre ellos es estadísticamente 
significativa. No ocurre lo mismo con la homeopatía: en este caso el IC 
es de 0.65 1 a 19. Es decir, no es estadísticamente significativa la 
diferencia entre la acción del placebo y la de la homeopatía. O dicho en 
roman paladino, la homeopatía puede ser tanto mejor (la parte menor a 1) 
como peor (la parte mayor) que el placebo. Y no se pueden sacar más 
conclusiones, las matemáticas impiden comparaciones cuando uno de los 
elementos a comparar tiene un intervalo de confianza que cruza la 
unidad, porque da lugar absurdos.

No sé si me he explicado, lo siento si no es así.

Saludos.

-- 
Ramón Díaz-Alersi

PD: cambio de nuevo el asunto (fui yo el que puso el "con"). Lo hice con la malévola intención de fastidiar al moderador por sacar un temas tan espinoso. Pero la cortesía con que he sido tratado por todos me ha hehco sentir mal