[AF] razonamientos logicos De Ramon Diaz- Alersi

[Ramon Diaz-Alersi]

Santiago Ricarte escribió:
>
> Hay un par de razonamientos lógicos de Ramon Diaz Alersi que los entiendo
> como falacias, quizás porque no llego a entender la relación entre las
> premisas y la conclusión.
>
> ...
>
> Llegas a la conclusión siguiente
>
> ¿Cuál es la conclusión? Evidentemente: "la ciencia suele ser ignorante". 
> Un silogismo clásico de la primera figura, si no me equivoco. Evidente un
> silogismo falso, porque si fuera verdad yo no podría estar escribiendo esto.
> Y esto se llama demostración por reducción al absurdo..
>
>
> Una falacia es un razonamiento lógico que resulta independiente de la verdad
> de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación
> incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio
> inexistente.
>
> Que puedas escribir lo que escribes no invalida la certeza o no del
> silogismo, o por lo menos yo no capto la relación Entre que la ciencia suele
> ser ignorante y la falsedad de esta porque escribes lo que escribes.
>   
Veamos. Mi afirmación se refiere al hecho de que si la ciencia fuera 
ignorante, nunca hubiéramos adquirido el nivel de conocimientos 
necesario para que yo pueda escribir esto aquí y tú puedas leerlo casi 
inmediatamente y a cientos de kilómetros. Por tanto, no creo que sea una 
falacia mi afirmación. En todo caso, puede catalogarse de un argumento 
retórico (apela a los sentimientos más que a la lógica) o ad hominem (va 
encaminado a buscar una reacción personal, más que a demostrar algo). En 
cualquier caso, lo reconozco, me has pillado. ;-)
> Por otra parte se puede entender que la ciencia si es ignorante porque si no
> lo fuese no buscaria respuestas dado que ya las conoceria de antemano.
> Otra cosa es que exista dos tipos de ignorancia, la dada por el
> desconocimiento basico que hace que busque respuestas y la dada por la
> arrogancia al considerar que ya conoce la respuesta.:-)
>   
Aquí puedes dar por comenzado otro hilo, también interesantísimo para 
mí, pero no sé si para la mayoría. Cierto, existen esos dos tipos de 
ignorancia y la científica es la del aforismo socrático: "Sólo sé que 
nada sé", que en sí mismo ya reconoce que parte de un conocimiento, que 
es precisamente el que nos impulsa a aumentarlo. Nada que ver con aquel 
verso, esta vez de Machado: "Castilla miserable, ayer dominadora, 
envuelta en sus andrajos, desprecia cuanto ignora." (por favor, sé que 
es políticamente incorrecto, que nadie se me enfade; como andaluz, me 
considero castellano). Y este es el sentido que yo le atribuyo a la 
afirmación de la profesora de historia de la farmacia citada.
>  Otra frase es una afirmación categórica que o es falsa o esta mal
> expresada.
>
>
> "El conservadurismo científico no existe, precisamente lo que caracteriza a
> la ciencia es la continua puesta a prueba de las teorías y su rechazo cunado
> no supera una."
>
> La ciencia como tal, no es esencia  ni un ente separado de la mente humana,
> la ciencia es razonamiento humano. Es la busqueda de la pregunta del porque,
> como, cuando y que.
>   
Otro hilo interesantísimo que merecería tratamiento aparte. La ciencia 
como tal sí que es un ente separado de la mente humana. Al menos en la 
concepción popperiana del mundo. La ciencia pertenece al mundo de los 
productos de la mente humana y como tal, tiene vida independiente. 
Aunque los humanos desapareciésemos, los registros de los conocimientos 
que hemos adquirido permanecerían y podrían ser interpretado por otros 
seres inteligentes. Incluso aunque el registro no haya sido consciente. 
De esta manera conocemos los logros precientíficos de nuestros 
antepasados prehistóricos. Por esta razón afirmo que el conservadurismo 
no existe en la la ciencia, sino en los científicos. A nadie que haya 
trabajado media vida en una teoría le apetece verla refutada, pero 
quiera o no, independientemente de él o de la sociedad que sustenta, esa 
teoría será refutada en su momento, aunque solo se vea muchas veces a 
posteriori,
>  Y Otra afirmación que no me cuadra es 
> "El ser vivo es demasiado complejo como para podamos reducirlo a un modelo,
> como hace la física con el Universo."
>
> Nosotros somos parte del universo por lo que la complejidad del universo
> tiene que ser superior a la de la parte, por lo que si se puede encontrar un
> modelo universal  se puede encontrar un modelo para la parte, por lo menos
> un modelo fisico.
>   
Aquí quizás me he expresado mal. Cuando me refería al modelo del 
Universo, me refería exclusivamente al modelo macrocósmico, el explicado 
por la teoría de la relatividad y antes por la mecánica newtoniana. Se 
tratan de modelos con alto poder predictivo y relativamente sencillos, 
pero no aplicables al nivel atómico, ni por tanto, biológico. No existe 
ningún modelo semejante que dé cuenta de todo lo que es un ser vivo.

En fin, gracias por un mensaje tan estimulante. Si reunimos a un par de 
locos más a lo mejor podemos inaugurar una lista de filosofía con una 
actividad decente ;-)

Saludos.

Ramón Díaz-Alersi