[AF] Carta Abierta a Manuel Machuca ( PRM /RMN)

[flortoledo@jet.es]

 Como Santiago pide intervención de los que estuvimos al principio y al final de esta historia y el artículo de Manuel Machuca motiva fuertemente a cualquiera que se sienta farmacéutico, aquí van mis puntos de vista sobre todo esto:
1.- En el FORO de AF del Consejo General, representantes de la Fundación Ph.Care, del Grupo de Investigación de la Universidad de Granada, de SEFAC, de SEFAP, de SEFH, del Ministerio de Sanidad, de la Academia de Farmacia y del Consejo, hemos debatido sobre qué entender y cómo llevar a cabo la AF en nuestro país (nunca del sexo de los ángeles...que probablemente no necesite discusiones)
2.- Como Santiago reconoce, después del Consenso 1 y Consenso 2 de Granada, se crearon diferentes modos de trabajar los servicios de Atención Farmacéutica, sobre todo en la farmacia comunitaria; las diferencias mayores consistían en:
a) entender que PRM era lo que el paciente sufría (a consecuencia de un determinado uso de los medicamentos)
ó
b) entender que PRM era el uso determinado de medicamentos que, con probabilidad “x” ,iba a dar lugar a un problema en la salud del paciente
c) defender que la identificación de PRM y su resolución solo eran posibles con el servicio de SFT y nunca desde la Dispensación o la Indicación farmacéutica.


Es ahora evidente para cualquiera que lea esto que en las posiciones a) y b) se mezclaban causa y efecto, integrando en el término PRM la mezcla de ambos. Por enésima vez, y aún a riesgo de parecer pesadísima digo que me ha parecido útil y bueno diferenciar las dos cosas, y darles nombres distintos: PRM los problemas identificados en el uso de los medicamentos y RNM los resultados negativos para la salud, asociados a aquéllos medicamentos.
Por tanto, un farmacéutico que hace AF se ocupa de mejorar los resultados negativos asociados a la medicación que tiene capacidad de identificar o de prevenir y, para realizarla, seguirá un procedimiento que siempre incluirá el análisis del proceso de uso de medicamentos en ese momento y/o para ese paciente.
La posición c) que Manolo sigue defendiendo, supone que es imposible identificar y resolver RNM desde una dispensación ligada a la distribución masiva de medicamentos a la población; llega a identificar eso con “lo que habíamos hecho toda la vida, porque de toda la vida de Dios se habían dispensado medicamentos con amabilidad, con información y se habían sugerido medicamentos cuando algún paciente nos pedía consejo” Pues no, Manolo, se trata de Dispensar o Indicar con arreglo a procedimientos de dispensación ó indicación que permitan realizar “episodios de SFT” en muchas más ocasiones que las 1200 posibles si el SFT se oferta directamente; es decir se trata de abrir la posibilidad de hacer muchos SFT dentro de la estructura que en nuestro país tiene aún hoy la distribución de medicamentos a la población. Yo creo firmemente que tiene ventajas el unir ambas cosas: la distribución de medicamentos y las intervenciones sobre la morbimortalidad ocasionada por su uso/no-uso y, además, esto nos hace tener una identidad peculiar dentro del Sistema de Salud; obviamente el proceso asistencial es el mismo que en una planta de hospitalización, una consulta como la que tú abriste, o una AF en un centro socio-sanitario y no debemos consentir que se llame AF al procedimiento que no asume responsabilidad sobre el resultado de la intervención.


Necesitamos medir los resultados, claro; ¿ cuántos ingresos por mala dosificación de anticoagulantes ha ahorrado Teresa Eyaralar (que solo hace dispensación con episodios de SFT)? ¿cuántas visitas a urgencias han evitado en el grupo control de Presfar, que solo han hecho dispensación y consulta?De la cadena de Chile no sabemos qué esperaba: ¿más clientes comprando medicamentos en su cadena? ¿midieron el resto de gasto sanitario ahorrado en los 500? Una buena información sobre ese tema no la conocemos.

Aún así, resolver los problemas básicos que nos impiden seguir, como son:  la Administración ajena al impulso del nuevo servicio farmacéutico  o la población ignorante de los derechos que la asisten, es de seguro más importante que aportar nuevas siglas y clasificaciones, aunque sean más claras y precisas que las de antes.
Si queremos consensuar aún más en Oviedo, seguro que al Comité Organizador no le parecería mal, pero tendréis que reservar sitio y hora.
Flor Alvarez de Toledo