Re: [AF] Análisis de estudios publicados de AF

[Jose Espejo]

"Agradecería vuestros comentarios crítico-constructivos para mejorar la 
sección. Muchas gracias"

Respondiendo a tu amable invitación, paso a comentar mi opinión sobre el 
trabajo.
En principio he de decir que me parece muy bueno, bien planificado y bien 
ejecutado, un buen ejemplo a imitar. Pero como esto va a parecer un pasteleo 
(¡que se besen, que se besen!), paso a intentar hacer una crítica 
constructiva:
1.- Referente al artículo de Sanz:
    -  La referencia del artículo original en Pharmacy World and Science es 
de libre acceso solo el abstract, por lo que he tenido que buscar por otro 
lado, encontrándose lo que creo es algo parecido al original en los 
documentos de Correo Farmacéutico.
        -  En la tabla 2 se indica que la muestra estudiada es de 110 
pacientes, cuando en lo que he podido leer se indica que es de 112 
(inicialmente 114, pero hay dos pérdidas)
    - En la misma tabla 2, los resultados finales que se observan 
(Resultados (GI frente GC)), creo que se deberían indicar como variaciones, 
en lugar de como reducciones, pues es algo complicado de entender. Por 
ejemplo: Reducción media de HbA1C  0,5 frente a -0,7. Es decir:
Grupo intervención: - (+0,5)= -0,5---- Disminuye la HbA1C
Grupo control: - (-0,7)= +0,7 ---- Aumenta la HbA1c
    - Creo que en los resultados se deben indicar las p correspondientes
    - En el artículo de Sanz se indica: " Un aspecto adicional importante 
consiste en que en los grupos de intervención o control no se observa 
mejoría alguna respecto de los pacientes que alcanzan objetivos marcados por 
la ADA, para ninguna variable clínica" y en el documento encontrado en 
Correo Farmacéutico, los autores indican: "La intervención farmacéutica 
consigue los objetivos metabólicos según los criterios ADA" ¿?

 2.- Referente al artículo leído en Correo Farmacéutico:
    - Creo que para valorar la influencia de las distintas variables en el 
cambio que se produce en la HbA1C, se debería haber efectuado un regresión 
múltiple, en lugar de estudiar la correlación variable a variable
    - No encuentro en el documento (aunque posiblemente esté), la duración 
media de cada consulta y el número de citas perdidas, datos a mi entender 
interesantes a la hora de valorar  el adoptar la intervención por parte de 
otras farmacias.
    - No sindica cómo se realizó el muestreo
Y por último y para mí lo más importante: son dos intervenciones las que se 
realizan, como los propiosa autores comentan en la discusión ("Así mismo, la 
intervención de los farmacéuticos en nuestro programa se fundamentaba en dos 
actuaciones: el seguimiento farmacoterapéutico, orientado a la prevención, 
detección y resolución de problemas relacionados con los medicamentos y, al 
mismo tiempo, integradas en el seguimiento, acciones de educación 
diabetológica estructurada y resolución de consultas a demanda"):
Intervención 1: Programa de Educación para la Salud (EpS) a pacientes 
diabéticos, impartida de forma individual, con calendario y programación
Intervención 2: Programa de Seguimiento farmacoterapéutico (SFT) según 
método Dader
¿Es la intervención 1 o la intervención 2 la responsable del efecto 
observado? No lo sé
Si es que se quiere realmente medir el efecto del programa de SFT, habría 
que haber hecho tres grupos:
Grupo 1: No EpS y No SFT
Grupo 2: No EpS y Sí SFT
Grupo 3: Sí EpS y Sí SFT
Y analizar los resultados mediante técnicas ANOVA o Regresión múltiple




----- Original Message ----- 
From: "A. Sanz Granda"
To: af
Sent: Thursday, May 10, 2007 4:12 PM
Subject: [AF] Análisis de estudios publicados de AF