[AF] Homeopatia

[Borja Marcos]

On Apr 30, 2008, at 4:22 PM, Edson Perini wrote:

> Pero no es científico cuestionar la ciencia con prejuicios, y las  
> mensages están llenas de ellos, mi

Depende. La homeopatía está basada en una serie de principios  
fundamentales. Principios que chocan de bruces contra el conocimiento  
científico que hemos logrado acumular a lo largo de la Historia.

1) Principio de semejanza. Eso de que el principio deba provocar  
síntomas lo más parecido posible a la afección... ¿En qué se basa? De  
hecho hay multitud de enfermedades que provocan básicamente ¡los  
mismos síntomas! Entonces ¿en qué quedamos?

2) Lo de las diluciones es, se mire desde donde se mire, absurdo. Hay  
multitud de argumentos que soportan esta afirmación con una certeza  
mucho más allá de lo razonable. De hecho, da vértigo imaginar qué  
clase de revolución debería de producirse en Física para que las  
diluciones infinitesimales fueran posibles (me refiero con esto a que  
una "dilución infinitesimal" sea diferente del disolvente.

3) Ley de curación de Hering. Que la enfermedad se cura de arriba a  
abajo y demás. Pero, ¿qué es una enfermedad según los homeópatas?

4) Ley de individualización. No existen las enfermedades, sino los  
enfermos, las terapias son únicas dependiendo del momento y la  
persona, etc.

¿Realmente estos cuatro pilares fundamentales resisten el menor  
análisis? Creo que no. Creo que está demostrado más allá de toda duda  
que las enfermedades existen. Una tuberculosis es una tuberculosis, no  
un "desequilibrio energético". ¿Individualización del remedio? Bueno,  
puede que un paciente esté afectado por una cepa resistente, pero si  
quedan antibióticos en el arsenal se sabe con certeza que basta con  
cargarse el agente patógeno para resolver el problema. ¿Entonces?

Es muy curioso, de hecho, el carácter ambiguo y contradictorio de dos  
de estos principios: el 1 y el 4. Mientras el 1 hace hincapié en la  
importancia de los síntomas, dejando clara la necesidad de, de alguna  
manera "inmunizar" al cuerpo contra dichos síntomas, el 3 expresa una  
visión abiertamente contradictoria, a saber, que hay que ir a "las  
causas", "al interior" en lugar de a los síntomas. Pero entonces ¿qué  
es esto?

Donde veo prejuicios por todas partes es en el "bando" de la  
homeopatía. De hecho se ha convertido en un asunto de fe. Cuando uno  
lo discute, se da por sentado que "tiene que funcionar porque es muy  
antigua". O "En Alemania y Francia la incluye la Seguridad Social". O  
"los laboratorios(*) farmacéticos la boicotean a través de sus  
lobbys". ¿Acaso no es Boiron un "laboratorio"(*) con sus propios  
intereses? Aún recuerdo un fax que mandaron a todas las farmacias hace  
un tiempo, cuando Nature publicó un meta análisis de unos cuantos  
artículos sobre homeopatía. Es un tema que se comentó en esta lista.

Y cada vez que se trata de formumlar un debate serio, ¡zas!. O la  
callada por respuesta, o los argumentos que acabo de poner en el  
párrafo anterior. Y, la verdad, creo que ese debate serio sería  
fundamental.

Disponemos de conocimiento científico más que suficiente para juzgar a  
priori una serie de afirmaciones, y calificarlas sin duda de  
extraordinarias. Voy a poner un par de ejemplos:

"El poder de la mente puede mover objetos a distancia" o "es posible  
transmitir pensamientos a distancia".

¿Por qué podemos decir que estas dos afirmaciones son absurdas? Si  
hacemos los números calculando la energía necesaria para mover un  
objeto, o lo que necesitamos para transmitir información "de una mente  
a otra", nos encontramos con que no disponemos en el cerebro de órgano  
alguno capaz de transmitir señales de radio (y de las cuatro  
interacciones conocidas, la electromagnética es la única utilizable  
para este fin) y vemos también que no disponemos de ningún órgano en  
el cerebro capaz de "concentrar energía en un punto" como para mover  
un objeto. De hecho, el mismo medio en el que nos movemos, el aire, de  
la misma manera que nos permite movernos sin demasiado esfuerzo,  
impide que podamos "concentrar energía" de alguna manera. Por  
supuesto, si ponemos una bola sobre una mesa y estamos situados cerca,  
podemos moverla soplando. Pero también provoca ese mismo efecto un  
ventilador que no tiene cerebro ni "mente".

Entonces: ¿decir que la telepatía y la telequinesia no existen es una  
afirmación temeraria basada en prejuicios o es algo más? Si aceptamos  
que es una afirmación hecha sobre una base realmente sólida (y espero  
que nadie me diga lo contrario), ¿en qué se diferencian estas  
afirmaciones de los pilares básicos de la Homeopatía?

Ya se que suena absurdo ponerse a hablar de telepatía y zarandajas  
similares, pero plantearse por qué son en realidad afirmaciones  
estúpidas suele ser un ejercicio muy útil a la hora de reconocer otras  
afirmaciones absurdas, por muy bien recomendadas que éstas vengan.




Borja.


(*) Por "laboratorio" entiéndase la acepción de "empresa  
multinacional" con todos los tintes siniestros que se le quieran dar.