Re: [AF] De nuevo homeopatía

[Ramon Diaz-Alersi]

El día 9 de mayo de 2008 6:57, Wellington Barros da Silva <wbarros en ucb.br> escribió:

 Estimados,
 
 Ciencia no es la verdad, es solamente una forma mas elaborada de compreender los fenomenos del mundo natural...Lo que no es explicable por la argumentacion cientifica no significa menos calificado para la vida o para los enfrentamientos del cotidiano o de las practicas sociales, dentre ellas las practicas curativas...
 

Estoy de acuerdo con la  primera frase, pero no con el resto. Lo que hoy no es explicable por la argumentación científica, o no existe o lo será en el futuro. Porque la ciencia trata del mundo físico, del mundo real, no de ideologías, ni creencias. La ciencia solo trata de hechos, de problemas que se generan en el mundo físico y que nos demandan una respuesta. Y obtiene esa respuesta mediante le método de la prueba y la eliminación sistemática del error. ¿Es  un hecho la memoria del agua? ¿Es un hecho que cualquier producto homeopático cura? 
 
Lo que sí es un hecho que nos plantea un problema es la existencia de la homeopatía y que tenga tanta aceptación. Pero tal como está planteada, es una creencia, todo lo más una ideología y de eso no se ocupa la ciencia. Si la medicina o la farmacia deben ocuparse de ella es solo porque afecta al normal ejercicio de nuestras profesiones aumentando o intentando aumentar "una cartera de servicios" con terapéuticas cuyo beneficio no está probado y cuya base es absurda.
 


 Nuestra practica sanitaria ocidental, robusta para la resolución de varios problemas de salud no es la unica racionalidad medica (hay otras)...
 Quero recordar que hace varios siglos la idea del atomo no fue considerada por los cientificos hasta Thomson y Dalton (en el siglo XIX), despues Rutherford y Bohr (siglo XX)...
 Yo no soy un homeopata, pero lo ceptcismo científico y la noción de la historia de la ciencia no olvidan la genesis e la permanencia de un facto; "el facto homeopatico", los casos que permanecem inexplicables a luz de nuestro conocimiento cientifico...
  Em toda la historia de la ciencia formulaciones cientificas estuvieram presentes permneadas por ideas pre-científicas o proto-ideas...O que hay de cientifico e de pseudo cientifico en el galenismo o vitalismo, en la farmacia de los iatroquimicos, en las proposiciones de Paracelso ?
 

No hay una racionalidad médica como tal, no hay una racionalidad científica. Racional solo significa que es conforme a la razón. Y el modelo de razonamiento es igual en la ciencia que en cualquier otra actividad humana. Uno se enfrenta a un problema, establece una hipótesis que lo explique e intenta probar la fortaleza de esa hipótesis mediante la observación o las pruebas. Así se hace en filosofía, de donde procede la ciencia, y así es como se aprende a hacer un huevo frito. Las formulaciones científicas de los presocráticos son solo formulaciones que hoy sabemos equivocadas (y no todas), hipótesis fallidas que no han resistido con el paso del tiempo a la experimentación o a la observación, pero todas se formularon siguiendo el mismo método que utiliza la ciencia. Todas se formularon para responder a un problema y todas se basaron en conocimientos previos. Cuando se inventó la homeopatía, ya nació desmarcada de los conocimientos científicos de la época, conocimientos que son la base de nuestra explicación actual del mundo físico y con los que entraba en contradicción. Aquí no vale negar la comparación porque son distintos paradigmas y, por tanto, inconmensurables. Los paradigmas de Kuhn son siempre paradigmas científicos, nunca se le ocurrió dar esa categoría a las ideologías. Kuhn introdujo los paradigmas para explicar la imposibilidad de comparar la teoría de Newton con la de Einstein, por ejemplo. Es decir, para explicar la imposibilidad de comparar dos paradigmas cuando ambos daban respuestas que se consideraban fiables en dos momentos de la historia de la ciencia. La  homeopatía nunca ha dado respuestas fiables.
 



Saludos.
-- 
Ramón Díaz-Alersi