[AF] Re Re: ¿Nuevo sistema retributivo?

[Ángel Sanz Granda]

<<Discrepando parcialmente con Angel Sanz, pienso que el sistema retributivo debería ser forzosamente mixto>>
 
Wenceslao, entonces no discrepas… pensamos lo mismo ;-) si bien yo me he explicado bastante mal. Me refiero a que, ante todo, es absolutamente imprescindible un pago variable de porcentaje fijo , correspondiente al coste de adquisición del fármaco, porque “primum vivere” ¡por supuesto!
 
Pero queda un porcentaje que, pienso, no puede ser un concepto fijo. Primero es imprescindible saber a dónde se quiere llegar: a) si se desea hacer como cualquier otro profesional  (gana más quien trabaja más porque los clientes le eligen en base a su capacidad profesional) o b) si se desea hacer como ahora (gana más quien más vende porque los clientes le eligen por estar más cerca de su camino)
 
Si es b), se acabó la discusión y cada uno a lo suyo. No obstante, ello reduce cualquier competencia, lo cual trae consigo la eliminación de cualquier estímulo, que deriva en un lento caminar hacia… lo que hay, con reducciones de costes por todos los flancos posibles. Si no se aporta un valor añadido <<percibido>> por la sociedad y, especialmente, por el que paga, éste tratará de pagar lo que él estime razonable (es decir, cuanto menos, mejor –y eso es lo que está pasando ¿no?)
 
Pero si la respuesta es a), la discusión (en el buen sentido :-) continúa. El resto del pago se correspondería con honorarios profesionales. Pero ¿café para todos? Pienso que no. Estimo que debería tener dos componentes diferenciados. El primero en concepto de coste logístico: hay que llevar el medicamento al sitio necesario y en el momento necesario. Y, obviamente, eso tiene un coste. Tampoco muy alto (la semana pasada me han traído un libro desde la Universidad de Oxford hasta mi casa… por 4 euros). 
 
Hasta aquí, cualquiera cobraría lo mismo (coste de adquisición más coste logístico). Pero, cómo estimular al que quiere trabajar profesionalmente. Perverso, según la RAE es lo que ‘corrompe las costumbres’ y éstas, creo que deberían seguir siendo en la línea de premiar al mejor (no al que está en mejor ubicación). Por eso, un sistema no perverso, inspirado en el tipo P4P, variable por patología, proporcional al beneficio obtenido, pequeño o incluso nulo en ciertas actuaciones (por ejemplo, con un antiséptico bucal) y elevado en otras (por ejemplo, en colaborar a mantener controlado al hipertenso diabético o exento de problemas al anciano polimedicado) haría que quien trabaje profesionalmente, obtenga más y el que no, recupere el coste del fármaco adquirido y el de su entrega. Ello estimularía a la gran cantidad de farmacéuticos que desean trabajar pero no ven un sentido. Ello haría que la profesión progresase. Ello haría que los mejor formados profesionalmente obtuvieran la mejor recompensa…
 
Por supuesto que, como habéis mencionado, esto es complicado. Pero no imposible. Los demás profesionales lo hacen. Pero quizás, el colectivo tuviera que reflexionar y responderse a sí mismos hacia dónde se quiere ir, hacia la respuesta inicial a) o hacia la b). Ahí creo que está el quid de la cuestión. Por eso decía que la pelota está en nuestro alero.
 
Un saludo a todo/as.
 
Ángel