[AF] Curiosa farmacia en Madrid

[Eduardo Satue]

Bueno, llevábamos ya tiempo sin discutir de homeopatía. No es que lo eche de menos porque normalmente solemos dar los mismos argumentos una y 
otra vez. Antes de nada decir que yo no vivo de la homeopatía ni la promociono ni la utilizo. Me dedico a servirla ocasionalmente a aquel 
paciente que me la pide previa explicación de que no ha demostrado científicamente su utilidad.

Un previo al debate: la ciencia como espejo de la realidad. La ciencia decimonónica y su culmen en el circulo de viena de la primera mitad del 
siglo XX vienen a decir que la ciencia es una reproducción fidedigna de la realidad, esto es, que cuando damos una formula matemática estamos 
reproduciendo fielmente la realidad, talcomo si fuera una imagen reflejada en un espejo. Hay una identificación entre el símbolo y la realidad, 
algo así como si la palabra "árbol" fuera la esencia del árbol. Pero como ya se ha ido viendo, el mapa no es el territorio, solo es una 
representación del territorio. No es que la ciencia sea perfectible y a medida que vamos investigando vamos descubriendo mejor la realidad hasta 
que lleguemos casi a la verdad pura sino que desde el principio de incertidumbre, no es posible saber como es la realidad, la cosa-en-sí, 
precisamente porque está mediada por nuestra percepción (algo que ya adelantó Kant). No puedo saber donde está el electrón y a que velocidad 
viaja a la vez porque mi misma observación lo altera. Digo todo esto porque el debate del dogmatismo de la ciencia no es tanto que no sea 
revisable (que lo es) sino creer que es fiel a la realidad. Ojo, no estoy diciendo que nos olvidemos de la razón sino que la razón nos sirve 
para inferir la realidad, para hacernos una idea de lo que es, no para creernos que es realmente así. De esta forma, el famoso modelo de atomo 
de Bohr, con su núcleo y sus orbitales no deja de ser una representación que nos sirve para manjarnos pero que no es la realidad en sí de eso 
que llamamos átomo. Al fin y al cabo, la ciencia sólo demuestra que es valida en la medida que acierta predicciones y nos sirve para sacar 
provecho. Y esta última cuestión es la que me permite entrar en el debate homeopático.

Estoy de acuerdo en que la homeopatía no ha demostrado un fundamento científico al uso. Sin embargo, el debate no es tan sencillo como decir que 
es una paparrucha y que cualquier efecto logrado es placebo. La experiencia acumulada de muchos pacientes y profesionales es que hay algo que 
parece que funciona. Si sólo fuera efecto placebo, me da la sensación de que estaría igual de marginada que las pulseras imantadas o las cienmil 
zarandajas que sacan cada día. A mi modo de ver, los sanitarios debemos responder a las siguientes preguntas:
- ¿Está la homeopatía resolviendo problemas de salud?
- ¿esta resolución es sólo atribuible al efecto placebo?
- ¿los estudios clínicos al uso son la mejor manera de evidenciar esa eficacia?
- ¿por qué existes situaciones donde la homeopatía resuelve PS donde no lo consigue la alopatía?
- si existe alguna diferencia con respecto a un puro efecto placebo, ¿es aprovechable este efecto para la medicina?, ¿en qué casos funciona 
mejor y en cuales no?,
- si es puro efecto placebo ¿este efecto es aprovechable para resolver PS psicosomáticos?¿tiene algo que ver cómo se practica la homeopatía 
(cuestionarios larguísimos, rituales de toma...) con este efecto beneficioso?

...


En fin, me asaltan muchas dudas que me gustaría que se fueran aclarando. Pero es difícil no hacerse estas preguntas cuando ves a pacientes que 
creen firmemente en la homeopatía en situaciones en que la alopatía no les ha conseguido resolver el problema. Sí, podríamos insistirles en que 
les están estafando y que dejen un medicamento homeopático que les funciona por otro alopático que no les funciona, pero ¿cómo casa eso con lo 
que hemos dicho de que la ciencia demuestra su validez cuando nos permite sacar provecho?