[AF] Equinacea

[Manuel Justo]

	Para mi, aparte de la fuente original tiene mucha credibilidad el organismo
que ha analizado todos estos datos que es la E.S.C.O.P, recomendando el uso
de la planta a unas dosis definidas y en unas sitiuaciones también
definidas, creo que aparte de la bibliografía tienen otras fuentes de
juicio, aunque tú no creas en ellas, como es la utilización continuada, los
informes médicos...Igual ocurre con la Comisión E alemana y la OMS. Son
organismos sin ningún ánimo de lucro o de otro tipo en el asunto, que solo
harán recomendaciones de uso cuando sus datos globales se lo permitan. Hay
que tener en cuenta que en esos organismos o comisiones intervienen muchos
profesionales, no a nivel de "ministerio" o político sino a nivel
científico.
	De todas formas hay mucho por hacer y yo que le sigo la pista me doy cuenta
que la investigación en fitoterapia avanza a pasos agigantados.

	En cuanto a los resúmenes que he enviado están traducidos por mi y muy
reducidos para no cansar a la audiencia que bastante cruz tiene con
nosotros, ya dije que los trabajos científicos son muchos más si termino de
comentar la E.S.C.O.P. y comienzo los que hay reseñados por la Comisión E y
por la OMS, además de la bibliografía personal de que dispongo. Pero creo
que no es el caso hacer alardes sino exponer con sencillez opiniones,
comunicarse y enriquecer el foro.

	Manuel Justo
	Sevilla

-----Mensaje original-----
De: af-bounces en listas.uninet.edu [mailto:af-bounces en listas.uninet.edu]En
nombre de Ramón Díaz-Alersi
Enviado el: jueves, 04 de diciembre de 2003 22:50
Para: Lista de correo de Atención Farmacéutica
Asunto: RE: [AF] Equinacea


At 16:02 04/12/2003 +0100, you wrote:
>         Ese artículo publicado en JAMA ya veo que no deja bien parada a la
>equinácea, sin embargo, en lo referente a pruebas clínicas, aunque sean
>doble ciego se producen muchas contradiciones, especialmente cunado se
trata
>de plantas medicinales.

Efectivamente, se producen muchas contradicciones, porque no todo es hacer
ensayos clínicos. Además han de estar bien diseñados. Precisamente ese es
el problema que afecta a la mayoría de los ensayos clínicos realizados con
plantas medicinales, que son de muy baja calidad. Esto se puede comprobar
precisamente comparando el ensayo del JAMA, cuyo resumen está disponible
para todo el mundo, con el único que puedo obtener de la bibliografía que
has citado (ni en alemán están disponibles los resúmenes en Internet):

"Echinaforce and other Echinacea fresh plant preparations in the treatment
of the common cold. A randomized, placebo controlled, double-blind clinical
trial." Phytomedicine. 1999 Mar;6(1):1-6.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_ui
ds=10228604&dopt=Abstract

Este ensayo realmente incluyó a 246 pacientes y no a 559. Esos 246
pacientes fueron aleatorizados a 3 tipos de tratamiento y un control
(placebo), con lo que cada brazo del ensayo no tuvo más de 62 pacientes. Se
termina diciendo que dos de los tres tratamientos fueron significativamente
más efectivos que el placebo, pero no se dan datos...

En cuanto a lo que se puede deducir de lo que nos muestras:

>Bräunig B, Knick E. Terapeutische Erfahrungen mit Echinacea pallida bei
>grippalen Infekten. Naturheilpraxis 1993;46:72-75
>"Estudio randomizado doble ciego sobre 160 pacientes con infecciones tipo
>influenza del tracto respiratorio superior...
>Se obtuvieron mejoras significativas en 4 de los principales síntomas del
>resfriado común (p<0.0001) y en el cómputo de sístomas generales
>(p<0.0004) ..., igualmente la duración de la enfermedad fue
>significativamente in ferior a los tratados con placebo (p<0.0001). En
>infecciones banterianas 9.8 días en comparación con 13.0 días del placebo;
>en enfecciones víricas 9.1 días en comparacón con 12.9 días del placebo.


Hombre... no sé, pero con 160 pacientes con dos tipos de infecciones
diferentes, me salen unos grupos muy pequeños para que pueda creerme
fácilmente esa p<0.0001.

Saludos.





----------------------------------
Ramón Díaz-Alersi
UCI.- H.U. Puerto Real
11150.-Puerto Real, Cádiz
España.
http://www.uninet.edu
----------------------------------

_______________________________________________
AF mailing list
AF en listas.uninet.edu
http://listas.uninet.edu/mailman/listinfo/af