[AF] Punto de partida

[Farmacia Ricarte]

Dadas mis cartas un poco rupturistas con lo establecido me han pedido que posicione  mis ideas claramente y en referencia a los dos consensos, dado que algunas opiniones piensan que con estas ideas se enturbia el canal de comunicación,. Me piden que diga donde estan mis ideas y mi posición de forma clara y concisa y esto es lo que hay:

 



Acepto la base del Primer consenso de Granada  Los medicamentos deben ser Indicados , efectivos y seguros
. Si no lo son existen problemas  relacionados con los medicamentos de efectividad y de seguridad, dado que los problemas de indicación, o son falta de diagnosticos o son problemas de seguridad. un medicamento no indicado representa un problema de seguridad para el paciente¿ como ha acabado este paciente con este medicamento? por lo que los PRM de indicación son realmente causas de PRM de seguridad o no son PRM.

Creo en el primer consenso pero se hizo muy deprisa y sin la experiencia actual. bajo mi punto de vista se deberia modificar , no la esencia del mismo sino la clasificación de PRM.Lo que parece una ruptura con el primer consenso solo es un ajuste sin apenas repercusiones. Lo de arriba va abajo y lo del medio a la derecha.

¿No opinas tu que se centró demasiado en el medicamento dejando a parte al usuario del mismo?
¿ es que acaso no tiene nada que decir o hacer tomando sus propias decisiones?
 
En Un Juego de Enfermedad, Paciente, medicamento. ¿Siempre el responsable es el medicamento?
¿ se le puede achacar al medicamento la responsabilidad de no curación cuando es el propio paciente quien dispone y toma  sus decisiones sobre su propio cuerpo en funcion de lo que le dice el medico y el farmacéutico?

Se le puede decir." usted tiene un PRM por que no se toma el medicamento" Tiene un problema relacionado con su medicamento porque no se lo quiere tomar o

" tiene que saber que su decisión de no tomar el medicamento le comportara la no solución de sus problemas, cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero sepa que esto tiene consecuencias"

¿ Hablamos  y nos tratamos con personas o nuestro trabajo es buscar responsabilidades absolutas en el medicamento?
.

Del año 1998 al 2003 ¿ no hemos descubierto nada nuevo? Tan bien se hizo en su momento? En vuestra practica diaria no habeis detectado anomalias y incongruencias?
 
respecto al consenso  2 es un intento de modificación en camino equivocado, francamente equivocado. Leed a Gervas en cartas anteriores Un ejemplo claro del error  del segundo consenso se ve  en la carta de Arias. Tiene un problema de saludPRM1  " el paciente sufre hipercolesterolemia por no tomar su medicamento"
Hay que recordar que un diabetico por muy bien controlado que este con medicación seguira sufriendo de diabetes . en el consenso dos se confunde identificando la patologia propia del paciente con el PRM en si.
El paciente no tiene PRM ,tiene una hipercolesterolemia no tratada por decisión propia. La partida se pierde porque uno de los  tres protagonistas no hace lo que debe hacer
protagonista 1 enfermedad
Protagonista dos medicamento
Protagonista tres paciente
En este caso el que no colabora no es el medicamento es el protagonista por exelencia el Paciente. Somos especialistas en medicamentos y ahora tambien lo tendremos que ser con el trato  y psicologia humana. No nos tienen que cegar los medicamentos y sus problemas de forma que nos haga ver que todo son problemas de los medicamentos. Pensar  que la razon por la que un paciente tiene hipercolesterolemia es por que  no toma medicamentos, es errar el tiro El hecho de que tenga hipercolesterolemia es algo fisiopatologico  del paciente, la solución los medicamentos  y los problemas los pueden dar tanto los medicamentos como los usuarios de ellos, es una interacción entre dos , Medicamento y paciente


Santiago Ricarte
Farmacéutico de Barcelona
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.uninet.edu/pipermail/af/attachments/20030619/6a632f3a/attachment.htm>