[AF] es un tema de fondo o de forma ?

Mar Mayo 27 10:23:01 CEST 2003

Perdonad que no haya participado en unos dias, he estado fuera y acabo de llegar. 
Respondo al ultimo mensaje que me parece que esta relacionado con el tema del que hablamos. Es posible que me falte alguno por leer y por tanto diga alguna incoherencia.
A ver si me aclaro:
Lo importante es ayudar al paciente, por tanto todo lo demas es poco mas que hablar del sexo de los angeles, pero es divertido.

En el ejemplo que tanto me gusta, el del Fosamax, tengo muy claro que todos intervendriamos. Pero tambien tengo muy claro que si utilizamos la definicion del CG2, no tenemos un PRM. 
Entonces mi pregunta es ¿Para que un segundo consenso? ¿Aporta alguna mejora?. A esta pregunta habra muchas respuestas. La mia es que no hacia falta un segundo consenso y que no solo no aporta ninguna mejora sino que significa un paso atras. Y ademas ha servido para crear divisiones entre nosotros. Bastaba publicar el CG1 con todas las modificaciones que se le hicieron posteriormente.

Otro tema que no me gusta es el cambio de PRM no manifestado por Riesgo de PRM. No es lo mismo. En un riesgo de PRM el PRM todavia no se ha dado. En un PRM no manifestado el PRM existe, pero el problema de salud asociado no se ha manifestado o nosotros no somos capaces de detectarlo. Ejemplo
Caso del Fosamax. PRM no manifestado. La dosis baja existe, pero no pdemos apreciar el empeoramiento de la osteoporosis
Prescripcion de un betalactamico a un alergico. Si lo detecto antes de que se tome el medicamento es un Riesgo de PRM.

Esto sirve tambien para ver la diferencia entre los dos CG. En el proceso causa --> PRM --> consecuencia (resultado clinico negativo) el CG2 se ha desplazado hacia la derecha
  ----- Original Message ----- 
  From: Benet Fite 
  To: LISTA 
  Sent: Thursday, May 22, 2003 1:28 PM
  Subject: [AF] es un tema de fondo o de forma ?

  Pienso que el beneficio del paciente debe ser siempre el objetivo de nuestra actuación,creo que  es indiscutible y pienso que ello es así en todos los puntos de vista que se exponen.El objetivo siempre es aportar beneficio al paciente, el buen uso del medicamento es mi principal herramienta para hacerlo.
  Si tomamos el caso del fosamax lo que yo observo  como farmaceutico, sea a través de la dispensación activa o del SFT , va a ser que se toma solo un comprimido al mes ,circunstancia  que produce una disminución del efecto del medicamento por una dosis insuficiente de principio activo en el paciente ,situación que como farmaceutico "diagnosticaré  o "identificaré" como PRM  si  a mi criterio este hecho tiene la suficiente entidad para disminuir  los resultados en este paciente.
  Intervendré corrigiendo lo que ha causado el PRM ,indicando la pauta correcta

  Pienso que raramente por oportunidad y por capacidad evaluaré directamente una densitometria ,pero lo que si debo ser capaz de hacer es relacionar una consulta u observación de resultados anómalos con las consecuencias de un PRM.
  .
  Si yo decido que esta situación es un PRM lo hago independientemente de este resultado negativo que tardará en conocerse ,yo voy a decir que en la farmacoterapia del paciente hay un PRM que probablemente interfiere o va a interferir con los resultados.
  Creo que mucha parte del desacuerdo que existe es porque hemos priorizado la clasificación de los PRM a su descripción.En este caso yo registraría que hay  una disminución del efecto del ac.alendronico en el paciente (PRM) , por la baja dosis de medicamento debida a un incumplimiento de la pauta  (causa) y que puede afectar  la mejora de la osteoporosis (consecuencia)
  y lo clasificaria con los PRM que afectan cuantitativamente la efectividad del tratamiento.

  Pienso que si creeis que hablamos de lo mismo,pero lo decimos distinto  deberiamos encontrar un medio para ponernos de acuerdo rapidamente.

  Esta mañana con el correo he recibido una nota certificando  una "causa oficial" de PRM ,la contraindicación repaglinida y gemfibrozilo.Curiosamente lo hace con el esquema de definición que he comentado antes, ya que dice que "el efecto hipoglucemiante de la repaglinida puede ser intensamente aumentado y prolongado (PRM) cuando se administra de manera simultanea con el gemfibrozilo (causa),con un riesgo elevado de producir hipoglucemia severa (consecuencia).
  Mi función como farmaceutico va a ser evitar siempre que se dispensen nuevos tratamientos con esta combinación (evitar PRM) y en mis pacientes diabéticos  revisando siempre su registro de medicamentos para ver que no exista la combinación (corregir PRM) ,y mas ocasionalmente (por posibilidad de medir o conocer el dato)  evaluando  una crisis hipoglucémica o una glucemia anómala para relacionarla  con el PRM.
  Saludos
  Benet Fité

------------------------------------------------------------------------------

  _______________________________________________
  AF mailing list
  AF en listas.uninet.edu
  http://listas.uninet.edu/mailman/listinfo/af
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.uninet.edu/pipermail/af/attachments/20030527/464bcb14/attachment.htm>