Re: [AF] Antivirales_tópicos

Mie Nov 19 11:57:43 CET 2003

Es sorprendente hasta donde llega una simple consulta sobre un ensayo clínico (para refrescar la memoria buscaba comparativos de eficacia tópica entre Acilovir y Penciclovir).
Paro lo que me parece preocupante es encontrar frases como
    "No me creo la explicación de que hoy día haya compuestos desconocidos para la química o la farmacología"
que espero solo sea producto de un malentendido ya que la tipificación taxonómica de los seres vivos no va mucho mas allá del 10%. La susodicha frase me recuerda la anécdota de aquel director de la Oficina de Patentes de New York que  cuando Edison patento la bombilla eléctrica, en un alarde ético, dimitió porque ya estaba todo inventado y no tenia sentido su cargo. 
Abrazos.
Jorge Martínez de la Cámara y Salmerón
Farmacéutico
Vocal del COFA
Alameda, 1. 03501Benidorm
jorge en urolitolab.com
699 586 273
  ----- Original Message ----- 
  From: Manuel Justo 
  To: Lista de correo de Atención Farmacéutica 
  Sent: Tuesday, November 18, 2003 12:49 AM
  Subject: RE: [AF] Antivirales_tópicos


          Me refiero a los "rebates" de Ramón Díaz-Alersi. Curiosa forma de rebatir. También yo podría poner coletilla a tus "rebates" pero sería una polémica interminable y creo que falta de sentido. Con mi postura en pro de otras alternativas en la medicina, especialmente en el campo de la fitoterapia que es lo que más he estudiado, solo pretendo resaltar sus aspectos útiles, para todos, no entrar en una valoración de que puede ser mejor o peor, creo que en el transcurso del tiempo en este foro habrá oportunidad de poner de manifiesto las bondades y las carencias de la fito y de otras terapéuticas. No creo que sea cosa de decir, ¡te he pillao! porque a título de ejemplo cite a la homeopatía, de la que también tengo mis dudas y tasmpoco entiendo demasiado...de todas formas, vuelvo a repetir que toda polémica tiene su lado positivo y puede clarificar las posturas.

      Saludos:

      Manuel Justo
      Sevilla.
    -----Mensaje original-----
    De: af-bounces en listas.uninet.edu [mailto:af-bounces en listas.uninet.edu]En nombre de Eduardo Bernardeau
    Enviado el: lunes, 17 de noviembre de 2003 17:59
    Para: Lista de correo de Atención Farmacéutica
    Asunto: Re: [AF] Antivirales_tópicos


    No me creo la explicación de que hoy día haya compuestos desconocidos para la química o la farmacología

    Haces una exposición fundamentada,pero esta frase ,creo,no la has pensado suficiente.
    Sinó explícame porqué los laboratorios pagan a los indígenas de algunas selvas para que 
    recolecten las plantas que han usado tradicionalmente y así poder caracterizarlas.
    Amenudo se descubren nuevas plantas,principalmente en las selvas húmedas y
    algunas de ellas pueden ser útiles.Los mismos laboratorios se han dado cuenta de que no
    pueden despreciar un saber milenario y se aprovechan de él.
    Por otra parte pensar que no queda ningún compuesto por descubrir sería tanto como considerarnos
    omniscientes que según el diccionario es el conocimiento de todas las cosas reales y posibles
    atributo exclusivo de Dios.
    Solo hablo de la fitoterapia.
    Saludos
    Eduardo Bernardeau


      ----- Original Message ----- 
      From: Ramón Díaz-Alersi 
      To: Lista de correo de Atención Farmacéutica 
      Sent: Monday, November 17, 2003 3:07 PM
      Subject: RE: [AF] Antivirales_tópicos


      At 21:41 16/11/2003 +0100, you wrote:

            La medicina, la farmacia se basan en la ciencia pero también creo que en algunos aspectos tienen algo de arte, intuición. No hay nada absoluto, si solo contase la ciencia, con una buena biblioteca y un buen programa informático bastaba para ser un buen médico o farrmacéutico pero todos sabemos que hay médicos con experiencia (otra cosa que cuenta) y con intuición que aciertan en los diagnósticos y otros no. 

      Eso es un non sequitur. Te olvidas que la base de la ciencia es la creatividad. Por otra parte, la experiencia es una base para la práctica médica pero ¿la intuición? eso nos llevaría al chamanismo.


        No he hablado nunca de ciencias alternativas, sino de formas alternativas de terapéuticas, de tratamientos. Queremos protocolizarmos de una forma absoluta y eso, creo que es un error. De acuerdo que hay protocolos para tratar cierto tipos de enfermedades que ayudan enormemente porque han sido consensuadoss por expertos. Pero ¿cuantas otras dolencias no tienen protocolos ni aún tratamiento adecuado?   

      Si no hay ciencias alternativas, no hay tratamientos alternativos en el sentido que quieres darle, pues todos se basan en los conocimientos científicos. Una cosa es realizar una práctica médica (o farmacéutica) basándose en evidencias de mayor o menor peso y otra utilizar como medicamento algo no probado. No se trata de protocolizarlo todo (aunque ayuda) sino de conocer las pruebas en favor y en contra que existen para cada práctica médica. Estas pruebas no son solo los ensayos clínicos. Aunque esta es la prueba mayor, no siempre es posible hacerlos. Cuando no los hay, nos podemos basar en otras cosas como los ensayos observacionales,las conferencias de consenso e incluso las opiniones de expertos.


            No estoy de acuerdo de que por cada fitomedicina haya un medicamento sintético  equivalente y más seguro. La esencia de las fitomedicinas, precisamente su gran valor, es que una serie de principios activos, a veces desconocidos, si, pero en conjunto eficaces tienen una acción farmacológica a dosis mucho más bajas que los medicamentos sintéticos. "¿Que es peor, ganar o perder?" Del Libro del TAO. ¿Que medicina es mejor? Depende, ya he dicho que hoy día se imponen los medicamentos sintéticos, pero para una serie de dolencias los fitomedicamentos tienen su aplicación, y son de elección, lo repito, aunque en una ocasión alguien ridiculizara esta frase mía.

      Es posible que por cada fitomedicina, no. Pero sí para enfermedad. No me creo la explicación de que hoy día haya compuestos desconocidos para la química o la farmacología. En cuanto a lo de que los fitomedicamentos son de elección para una serie de dolencias, me gustaría conocer ejemplos (con bibliografía).


            En cuanto a la homeopatía ahí está, no me he referido específicamente a ella, tendríamos que volver a empezar porque desde luego son cosas muy diferentes. Cada uno es libre de creer en lo que qiera. Precisamente he querido decir que la medicina es única y no es cosa de escoger el tipo de terapéutica según los gustos de cada uno sino que suelen estar indicadas unas para unas dolencias y otras para otras.

      ¿Cada uno es libre de creer en lo que quiera? ¿es sensato creer en la memoria del agua? ¿qué pensarías de un ingeniero que construyera un puente con una teoría alternativa a la de Newton? Pues la homeopatía contradice la teoría atómica.


            Creo que desprecias demasiado alegremente unos tipos de terapéutica que tienen su valor, valor probado, científicamente, aunque no se pueda aplicar los mismos métodos de los principios activos sintéticos. 

      No, yo no desprecio nada. Estoy dispuesto a utilizar cualquier cosa para formular mis conjeturas. Estoy de acuerdo con Feyerabend en que cualquier hipótesis, provenga de donde provenga, es válida para explorar nuevos campos, pero de esas hipótesis deben deducirse cosas contrastables. No conozco ningun medicamento alternativo con valor científico probado. Decir que no se pueden usar los mismos métodos es blindarlos a la crítica ¿acaso no se puede diseñar un ensayo clínico contra placebo con cualquiera de ellos?


        Dentro de unos días tendremos en Granada el Congreso de la Sociedad Española de Fitoterapia junto a los médicos naturistas. Se reunirán gente muy importante que cree en las fitomedicinas, que trabaja a diario para ellas entre los que hay catedráticos, profesores titulares, farmacéuticos ilustres, médicos...que no creo que dediquen su tiempo a una cosa inútil. Y yo estoy seguro que mi empeño por la Fito es legítimo, importante y satisfactorio. Es un error que los farmacéuticos le den la espalda a una ciencia que tanto puede ayudar a la terapéutica. Pero claro, todo esto es mi versión y claro que podría estar equivocado.

      Esto se llama recurso a la autoridad y en ciencia no tiene ningún valor, precisamente porque en ciencia no se reconoce ninguna autoridad. Lo único que tienen valor son las teorías contrastadas.

      Saludos.


      ----------------------------------
      Ramón Díaz-Alersi
      UCI.- H.U. Puerto Real
      11150.-Puerto Real, Cádiz
      España. 
      http://www.uninet.edu
      ---------------------------------- 


--------------------------------------------------------------------------


      _______________________________________________
      AF mailing list
      AF en listas.uninet.edu
      http://listas.uninet.edu/mailman/listinfo/af


------------------------------------------------------------------------------


  _______________________________________________
  AF mailing list
  AF en listas.uninet.edu
  http://listas.uninet.edu/mailman/listinfo/af

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.uninet.edu/pipermail/af/attachments/20031119/b5aa2404/attachment.htm>