[AF] Medicamento de Cuba

[Borja Marcos]

> Defendemos nuestras posiciones como si nos fuera la vida en ello, y el
> ataque feroz y despiadado que se ha hecho a la homeopatía me parece  
> fuera de  lugar. Yo solo voy a apuntar algunos criterios que considero
> importantes, algunos de los cuales ya han sido expuestos:

¿Es feroz y despiadado decir que los principios en los que se basa la  
homeopatía son mágicos y en ningún caso científicos y que de hecho  
eso de las diluciones infinitesimales es un disparate mientras no se  
demuestre (harto difícil) lo contrario? Pues vaya.

Si en vez de homeopatía estuviéramos hablando de imposición de manos  
o de vudú, ¿sería lo mismo?

> 1. No se ha hablado del efecto yatrogénico que producen muchos
> medicamentos.

¿Y eso qué tiene que ver?

> 2. Una cantidad considerable de enfermedades tienen una evolución  
> natural y se resuelven solas al cabo de cierto tiempo.

Luego la homeopatía sobra, ¿no? ¿Nos estás dando la razón a Ramón y a  
mi diciendo que los casos en los que parece funcionar se deben simple  
y llanamente a que la enfermedad se ha resuelto "sola"? Entonces,  
¿para qué sirve?

> 3. El cortar de raiz una posible patología sin diagnóstico previo  
> puede dar lugar a impedir el desarrollo de anticuerpos y disminución de las
> defensas naturales del organismo con las consiguientes recaidas que todos
> conocemos, sobre todo en pediatría.

Esto no lo entiendo, lo siento.

> 4. Muchos médicos y algunos farmacéuticos no tenemos en cuenta la  
> reacción  del organismo ante un proceso patológico (por ejemplo, la
> producción de  endorfinas en los procesos dolorosos de muchos enfermos
> terminales). Habría  que estimular la puesta en acción de estos mecanismos para la
> resolución de patologías. Por ejemplo, el efecto beneficioso que se ha observado en
> pediatría por la simple "imposición de manos" (léase, caricias y  
> masajes suaves, o sea, cariño).

Pero ¿qué tiene que ver con la homeopatía?

> 6. La homeopatía es completamente inofensiva, no tiene efectos
> yatrogénicos, que yo sepa.

Desde luego que no.

> 8. Cada enfermo tiene el derecho a escoger el tipo de terapéutica  
> en la que crea más conveniente.

Deberá basar su decisión en una información veraz, en todo caso. Y si  
no es así, ¿por qué demonios no venden los medicamentos en un  
supermercado?

Y, lo siento, pero es completamente inaceptable que se coloquen a la  
misma altura, como está de moda en estos tiempos de relativismo, un  
argumento científico y otro mágico. Ahora está muy de moda eso de la  
"opinión", y hay ámbitos en los que, y lo siento otra vez, pero es  
así, eso no sirve.

Obviamente, si alguien me muestra las pruebas de que eso de la  
memoria del agua es un fenómeno que se produce, que se puede  
reproducir, me tragaré mis palabras. Pero de momento no hay nada,  
absolutamente nada. Si ahora digo yo que curo tumores mirando  
fijamente al paciente, ¿te lo crees? Pues exactamente lo mismo me  
ocurre con la homeopatía.

> 8. Los que creemos en la homeopatía no somos lelos, tontos ni  
> ignorantes; y menos aún los que la dispensan en su farmacia.

No creo que sea un tema de ser lelo, tonto o ignorante, y espero no  
haber dado esa impresión. Sí creo que desgraciadamente hay muchísima  
gente (entre la que se cuentan muchos científicos) que no acaba de  
tener claros algunos conceptos sobre la ciencia y el método  
científico, y piensan que cualquier cosa es posible, que podría  
descubrirse con el tiempo. Esto, obviamente, no es así.

Además, a veces da la sensación de que se practica una especie de  
"doblepensar", por usar la terminología de George Orwell en su  
excelente novela "1984". Alguien que tiene unos conceptos de Química  
(espero) bien asentados, es capaz de dividir su mente en dos  
compartimentos, como si fueran dos personalidades, y al mismo tiempo  
basarse en la ciencia mientras por otro lado no tiene problema alguno  
en admitir algo que contradice abiertamente algunos de los pilares de  
la Medicina, la Biología, la Química, la Física, que son:

1- Podemos identificar muchos problemas de salud como enfermedades.  
El remedio para una enfermedad depende en general de la enfermedad,  
no del enfermo. (No vale poner ahora ejemplos complicados como  
antidepresivos o quimioterapia). Si alguien tiene una infección  
bacteriana, le ayudará un antibiótico. La elección del antibiótico  
dependerá de las bacterias que es necesario eliminar. No del signo  
del zodíaco del enfermo, ni de su carácter, color de ojos, color del  
pelo, o color del aura. De hecho, es un completo disparate en sí la  
definición que de enfermedad se hace en la homeopatía, diciendo que  
es un "desequilibrio energético". ¿Energético? ¿Qué energía?  
Exactamente igual que para un médico o farmacéutico resulta  
inaceptable el mal uso de términos científicos perfectamente  
definidos, lo es para un físico. Sabemos lo que es la energía y lo  
que no es. ¿Qué son esas "energías" a las que alude la homeopatía,  
que además se desequilibran o se perturban?

2- La materia está hecha de átomos. Sabemos un montón sobre ellos y  
sus componentes, y hay cosas que no sabemos, pero desde luego no  
justificarían algo como la memoria del agua.

3- No se ha observado aún una sola violación del principio de  
conservacion de la energía. ¿Cómo es posible eso de la memoria del agua?

Y alguna cosa más que he puesto en mensajes anteriores, no quiero  
soltar otro rollo aburrido sobre Teoría de la Información,  
Termodinámica...

Resulta que todo este conocimiento se ha obtenido mediante la  
experimentación y la observación, empleando el método científico. ¿Y  
eso queda clasificado como una simple "opinión" que uno se pone o se  
quita según le convenga? De verdad, no lo entiendo.

Quisiera lanzar una pregunta a los miembros de la lista que parecen  
"creer" en la homeopatía. Tengo muchísima curiosidad, de verdad.

1- ¿Cómo creen que es posible que funcione una disolución  
infinitesimal en la cual no habrá ni una molécula de soluto? Para que  
esto tenga efecto, habrá tenido que cambiar alguna propiedad. ¿Cuál?

2- ¿Qué valor le otorgan al conocimiento obtenido mediante el método  
científico? ¿Es la ciencia una doctrina, una construcción social que  
depende de factores culturales, o realmente es posible  mediante el  
método científico obtener un conocimiento independiente de esos  
condicionamientos culturales?

3- Si la respuesta a la pregunta anterior es afirmativa, ¿cuál es el  
mecanismo para cambiar de modo de pensar ante un paciente? Si a un  
paciente con un problema grave hay que administrarle un medicamento  
con graves efectos secundarios, ¿en qué se basan para determinar que  
no es una atrocidad? Supongo que en que está demostrado que ese  
medicamento, a pesar de sus efectos secundarios, será (relativamente)  
un mal menor. ¿Y qué hace falta para creerse que es un mal menor?  
Entiendo que hacen falta unas pruebas sólidas. Si no fuera así,  
¿sería lícito administrar veneno a los pacientes sin tener el mayor  
grado de certeza posible sobre su conveniencia?

4- ¿En qué casos, entonces, exigen esa certeza y en qué casos no?  
Como la homeopatía es inocua y no va a hacer daño al paciente  
mientras éste no abandone el tratamiento "oficial", ¿es ético  
venderla a pesar de que no hay motivo alguno para creer en su  
eficacia? ¿Por qué no vender pulseritas magnéticas, las "Pinzas  
Lasvi" que se anunciaban por la tele hace años, imanes para "imantar"  
agua, etc?