[AF] Homeopatia

[Ramon Diaz-Alersi]

Ruben Roa escribió:
> No es menor esta visión que planteas, en todo el mundo esta pasando igual, los sistemas estan en crisis, pero tambien es cierto que se endiosa mucho a los sistemas como capaces de resolver problemas a la gente. ...
Estimado Rubén, esta vez no tengo más remedio que disentir totalmente (o 
casi) de lo que has expuesto, quizás no lo hayas meditado lo suficiente, 
al menos eso parece deducirse de la forma en que lo has redactado. Por 
ello someto a tu consideración los siguientes puntos:

1) Los sistemas, al menos en ciencia, siempre están en crisis, nunca 
ninguno está establecido para siempre. Los sistemas están para 
atacarlos, para intentar refutarlos. Siempre están sometidos a la 
crítica y a la experimentación y de ellas suelen salir sistemas mejores. 
Y los sistemas no pueden endiosarse, en todo caso se endiosan sus 
defensores cuando pierden de vista el modo de funcionar de la ciencia. A 
estos habría que recordarles aquello de "Hominem, memento te".

2) La fitoterapia es una disciplina farmacológica que nada tiene que ver 
con las llamadas medicinas alternativas, por más que muchos le pongamos 
reparos basándonos en la existencias de medicamentos de igual o mayor 
efectividad en muchos casos y cuya dosificación puede ser más precisa. 
Tampoco nuestra Seguridad Social la cubre, pero esto tiene otros motivos 
muy diferentes de los científicos: los recursos son limitados y son los 
legisladores los que deciden que aspectos de la Sanidad se pueden 
sufragar con fondos públicos y cuales no. Ésto lo sabes tú mejor que yo 
probablemente.

3) Si por la hierba de Saint Wort te refieres al hypericum perforatum 
(St. John's wort de los angloparlantes), tienes una revisión muy 
reciente de la Cochrane (1) cuya conclusión es que la evidencia en favor 
del extracto de hypericum es inconsistente y confusa. Como suele 
suceder, cuanto más pequeños son los ensayos y más abiertos los 
criterios de inclusión (es decir, cuanto más malo) más favorables son 
los resultados a favor del medicamento probado.

4) Lo del número necesario a tratar (NNT) no es más que una forma muy 
gráfica, mucho más que la famosa P < 0.05, de mostrar el resultado de un 
fármaco. Pero para entender ésto hay que comprender que las ciencias 
básicas en que se basan tanto la medicina como la farmacia no son 
ciencias exactas. Más bien las podríamos llamar ciencias sociales. El 
ser vivo es demasiado complejo como para podamos reducirlo a un modelo, 
como hace la física con el Universo. Pero es sólo una cuestión de número 
de variables. Aún no tenemos la capacidad de distinguir y tratar 
conjuntamente todas las implicadas. Por eso mientras que el el lenguaje 
de la física son las matemáticas, aquí nos tenemos que conformar con las 
estadísticas. Los médicos, queramos o no , tratamos poblaciones, no 
individuos. Uno nunca puede estar seguro de haberle salvado la vida a 
una persona con un infarto, pero sí puede tener la seguridad de haber 
salvado 90 vidas cuando ha tratado 100.

Y puestos a hablar de estatinas, si analizamos el enorme estudio 
publicado en the Lancet en 2002 (2), los números dicen lo siguiente: una 
vida salvada en general por cada 56 pacientes tratados y un episodio 
cardiovascular grave ahorrado por cada 19 pacientes tratados. ¿Que 
parece poco efectivo? pues compáralo con este otro número: de cada 10 
pacientes (aproximadamente) con infarto que trato se me muere uno. Y con 
eso tengo que vivir. Los intensivistas todo lo cuantificamos, es la 
única manera de aprender de lo que estamos haciendo. Si te interesa, en 
esta página están los NNT de cinco intervenciones típicas en las 
UTI/UCI: http://remi.uninet.edu/2005/04/REMIA029i.html

5) La PCR es un hallazgo posterior a los estudios Framinghan. Se le 
presta especial atención como marcador desde que se sabe más del origen 
inflamatorio de la enfermedad arteriosclerótica. Curiosamente, las 
estatinas tienen efecto antiinflamatorio por un mecanismo independiente 
del hipocolesterolemiante y descienden los niveles de PCR. Lo que pasa 
es que los ensayos que la utilizan como "end point", aunque más fáciles 
de hacer (no se necesita reclutar a tantos pacientes como en aquellos en 
los que el "end point" es la mortalidad o un evento clínico) no tienen 
tanto valor como los clásicos.

6) Esta es una lista científica desde el momento en que en ella hablamos 
de ciencias básicas, de método científico, de refutación de hipótesis, 
de epistemología en general. Lo es desde el momento en que exigimos 
hipótesis contrastadas, argumentos lógicos y pruebas para admitir como 
cierto lo que nos afirman. Y lo es desde que no admitimos más autoridad 
que la de los hechos.

Pero no sólo es científica. La Ciencia no es la única forma de 
conocimiento. Aquí hemos hablado muchas veces de Ética y en ella lo que 
vale es la deliberación, la opinión fundamentada (prudente, que diría 
Diego Gracia). Esta es otra forma de conocimiento que no es científico 
pero que también es válido. También hablamos de justicia, de derecho, de 
distribución de recursos, de política... todo ello muy relacionado con 
nuestros quehaceres, que nos proporcionan conocimientos, pero que no son 
ciencia.

En fin, perdón por la extensión y un saludo.

Ramón Díaz-Alersi




(1) Linde K, Mulrow CD, Berner M, Egger M. St John's wort for 
depression. Cochrane Database Syst Rev. 2005 Apr 18;(2):CD000448. Review.

(2) Heart Protection Study Collaborative Group. MRC/BHF Heart Protection 
Study of cholesterol lowering with simvastatin in 20,536 high-risk 
individuals: a randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2002 Jul 
6;360(9326):7-22. S