[AF] razonamientos logicos De Ramon Diaz- Alersi

[Borja Marcos]

On 17 Apr 2006, at 22:38, Santiago Ricarte wrote:

> Hola. Cada vez disfruto mas con el tema de la homeopatía, no ya por  
> su hilo
> principal, sino por todos los temas que se derivan del mismo.

Permitidme saltar entre los dos. Justamente estoy preparando un  
artículo largo sobre este tema y la homeopatía :)

Yo creo que Ramón se refería a varias cosas:

1- La ciencia se reconoce ignorante. Constantemente se está tratando  
de buscar mejores teorías (que no es lo mismo que hipótesis) para  
explicar mejor los fenómenos físicos que observamos. A pesar de ser  
excelentes, es evidente que tanto la Mecánica Cuántica como la  
Relatividad son incompletas. Hace falta una nueva teoría, la Gravedad  
Cuántica, que de momento es algo así como el Santo Grial de los  
físicos :) Recomiendo el último especial de "Investigación y  
Ciencia": "Nuevas Fronteras de la Física".

2- Al mismo tiempo, la ciencia suele ser arrogante. Pero en general  
es arrogante frente a las afirmaciones y opiniones lanzadas al vuelo,  
sin pruebas ni argumentos mínimamente convincentes. Por este motivo  
muchas veces se tacha desde los círculos "paranormales", entre los  
que incluyo a los homeópatas, defensores de la levitación, telepatía,  
etc (lo siento, pero no me van los paños calientes) a la ciencia  
"oficial" de autoritaria, conservadora... Y esto no es así. Ya se ha  
comentado en este debate que a la hora de aceptar teorías como la  
Cuántica o la Relatividad, con un comportamiento completamente  
contrario a la intuición y a nuestra experiencia cotidiana, hizo  
falta presentar un buen número de pruebas.

3- Como no me cansaré de decir, aunque los modelos que tenemos sobre  
el comportamiento del mundo que nos rodea son incompletos, si son  
razonablemente completos como para poder descartar con una certeza  
cercana al 100% que se produzcan determinados fenómenos. Me refiero a  
la telepatía, la memoria del agua (o si a alguien le molesta esta  
expresión, el hecho de que un homejunje sea distinto del disolvente),  
etc. Hacer esta afirmación no es arrogancia ni cortedad de miras. Se  
trata de recalcar que si estas cosas ocurrieran de verdad, montones  
de fenómenos que observamos serían diferentes. ¿Alguien me quiere  
explicar cómo un poco de agua puede provocar un efecto comparable al  
de una reacción bioquímica complicadísima en la que pueden estar  
involucradas un buen número de moléculas enormes? ¿O es que ahora no  
estamos hechos de átomos y moléculas sino de "humores" y  
"energías" (rodéese la palabra "energías" con las comillas más  
grandes que se puedan imaginar) etéreas? Vamos... que esta fase se  
superó hace muchos años como para volver ahí.

> Nosotros somos parte del universo por lo que la complejidad del  
> universo
> tiene que ser superior a la de la parte, por lo que si se puede  
> encontrar un
> modelo universal  se puede encontrar un modelo para la parte, por  
> lo menos
> un modelo fisico.

No es tan sencillo, me temo. La prueba es el a veces escaso éxito de  
las previsiones meteorológicas. Es lo que estudia ahora un área de  
las matemáticas especializada en el estudio del caos.

Supongamos que tenemos un sistema (por ejemplo, la atmósfera  
terrestre), y queremos hacer una previsión meteorológica a partir de  
unas condiciones iniciales dadas. Para ello, tendremos una  
representación del sistema como una malla de datos con una precisión  
determinada. Además, claro está, no vamos a hacer un modelo de cada  
átomo de la atmósfera ni de su interacción con los átomos del suelo o  
del agua del mar :)

Aquí tenemos una pérdida importantísima de precisión. Esta pérdida  
hace que una variación mínima de las condiciones iniciales, pasado  
cierto tiempo haga que las condiciones finales varíen enormemente. A  
esto se refería Lorenz con su famoso "efecto mariposa" cuando decía  
que el aleteo de una mariposa en un lugar del globo podía provocar  
una tormenta en un lugar remoto días después. Es una exageración en  
cierto sentido, pero lo que pretendía en realidad era dar una idea de  
los órdenes de magnitud involucrados. Hay una excelente explicación  
aquí:

http://www.pha.jhu.edu/~ldb/seminar/butterfly.html

A pesar de que la cuántica funciona a las mil maravillas, es de hecho  
una auténtica majarada pretender describir desde el punto de vista  
cuántico incluso una reacción química simple. No digamos una reacción  
complicada...

Existen limitaciones por la propia complejidad de los cálculos (de  
hecho por ese motivo se utilizan supercomputadores para hacer  
predicciones meteorológicas o simular explosiones atómicas. Y para  
las explosiones atómicas se han basado en modelos construidos a  
partir de la observación de las pruebas nucleares.

Otra limitación es la precisión a la hora de adquirir los datos.  
Además de la propia precisión de los aparatos de medida con los que  
establecer las condiciones iniciales, está el factor anterior, que  
limita el número de puntos de medida para poder mantener controlado  
el volumen de datos a triturar.

ATENCION: El término "caos" (como tantos otros términos científicos)  
ha sido enormemente malinterpretado por montones de filósofos  
tontorrones expertos en la observación de su propio ombligo (lo  
siento, no me retracto de esto. He leído muchas tonterías), que  
confunden "caos", esto es, comportamiento impredecible debido a las  
limitaciones inherentes a cualquier modelo de un sistema complejo y a  
la dificultad de establecer las condiciones iniciales con la  
suficiente precisión, aunque conozcamos a las mil maravillas el  
funcionamiento del mismo, con "comportamiento caprichoso".

Lo que estudia la Matemática del Caos es el comportamiento de los  
sistemas caóticos con el fin de poder predecir patrones de  
regularidad, etc, que en el futuro nos ayuden a comprender mejor  
estos sistemas quizás sin depender tanto de la precisión de las  
medidas. Y aun con todo esto, está más que claro que tendremos que  
convivir con ello. Si alguien me dice ahora que puede hacer  
previsiones meteorológicas a una semana vista con una certidumbre de  
un 70% me entrará un ataque de risa que exigirá mi ingreso inmediato  
en urgencias. Y es más que probable que dentro de 100, 200, 300 años  
siga ocurriendo lo mismo.

De hecho, eso del "caos", "principio de incertidumbre", y  
"relatividad" etc, está muy de moda para justificar cualquier  
imbecilidad paranormal y/o new age.






Borja.