Re: [AF] Puntualizaciones diabéticos.

[Manuel Mares]

Pido perdón porque se ve a todas luces que no me explico bien. para terminar esta polémica, resumiré la idea que he querido transmitir:

No debemos fijarnos solo en si un medicamento contiene o no glucosa o sacarosa en su excipiente para su posible recomendación a un paciente diabético. Esto, que hay que tenerlo en cuenta, sería solo uno de los factores (un árbol) a tener en cuenta, aunque a la hora de la verdad, y quitado el factor psicológico de los diabéticos más mayores o más desinformados, sería en la inmensa mayoría de casos, el factor más irrelevante. El resto de factores (de árboles que conforman el bosque) son mucho más importantes por la trascendencia en las modificaciones de las cifras de glucemia. ¿Qué factores son esos? Ya están comentados, las interacciones con otros antidiabéticos, la alteración del metabolismo de la glucosa, la posibilidad de producir hipo o hiperglucemias... Estos son los factores determinantes por la repercusión clínica que pueden producir.

Si a alguien le apetece leer algo más sobre el tema 

www.diabetes.org    (Página de la Asociación Americana de diabetes, de aquí sacáis todos los enlaces)
www.care.diabetesjournals.org

y en español

www.cica.es/aliens/samfyc (Grupo de diabetes de la Soc. Andaluza de Medicina Familiar)


        Un saludo



                Manolo Mares

  ----- Original Message ----- 
  From: Juan Francisco García de Juan 
  To: Lista de correo de Atención Farmacéutica 
  Sent: Sunday, September 21, 2003 6:58 PM
  Subject: [AF] Puntualizaciones diabéticos.


  Sobre la opinión de Manuel Mares, alabándole los datos metabólicos teóricos tan precisos que aporta, deseo modestamente, hacer las siguientes puntualizaciones:

      -Según su opinión: "Cualquier sustancia biológicamente activa o susceptible de provocar reacciones alérgicas o idiosincrásicas presente en el excipiente, debe de aparecer en el prospecto" el RD 2236-1993 que regula el etiquetado y prospecto de los medicamentos de uso humano, regula dentro del Contenido mínimo del prospecto de las especialidades farmacéuticas y demás medicamentos de fabricación industrial:
  1. Identificación del medicamento:
  b) Composición cualitativa completa (en principios activos y excipientes), así como la composición cuantitativa en principios activos y en excipientes que tengan acción o efectos conocidos, utilizando las Denominaciones Comunes Españolas, las Denominaciones Comunes Internacionales o, en su defecto, su denominación común o científica. Es decir sólo exige la composición cuantitativa en algunos excipientes, no en todos como es lógico, por mucha reacción alérgica o indiosincrática, puedan producir. Es más, una Orden posterior que desarrolla este Real Decreto, obliga tan sólo a una serie limitada de excipientes, una advertencia especial y explícita de la presencia de los mismos y advirtiendo a los posibles usuarios de los mismos. Esto sucede, lógicamente, con la sacarosa, exigiéndose  tal advertencia exlícita y nítida, no tan solo a que aparezca su composición, por cierto, dentro de ellos, no se incluye para nada a la sacarina ni al acesulfam a los que te refieres, pienso que será, porque los diabéticos tienen derecho a conocer este pequeño bosque, aunque lo vayan a consumir durante pocos días (como ocurre en la mayoría de jarabes y otras formas farmacéuticas que puedan contener sacarosa). 


      - En otro apartado dice explícitamente: "Otra cosa es que el paciente necesite una medicación, que va a tomar solo durante unos pocos dias, y esa medicación (necesaria) le aporte ese suplemento de glúcidos" totalmente de acuerdo, en este caso el beneficio/riesgo es totalmente favorable a la ingestión de tal medicación, pero yo me refería también literalmente a que: "ahora bien, sí disponemos de alternativa terapéutica que evite esta sobrecarga de sacarosa, es lógico derivarles a éstos", cómo es lógico, sí no existe alternativa terapéutica la cosa está clara.
      A modo de ejemplo y no cegándome en el bosque, un endocrino sí tiene que prescribir durante 5 días (caso real) el mucolítico: Pectox, a un diabético, se lo dará en la forma farmacéutica Pectox Lisina (sin sacarosa), en cambio, en un paciente no diabético se le prescribe habitualmente Pectox Solución (con sacarosa), por mucho que la ingesta vaya a ser moderada en cantidad y tiempo de sacarosa, pero sí existe la alternativa terapéutica que evite esta sobrecarga se acude a ella. Es más, en el Vademecum que manejan los médicos, obtenido de la Ficha Técnica aprobada por la AGEMED, se explicita claramente en el caso de Pectox Lisina: El producto no está contraindicado, en los pacientes diabéticos, en cambio en Pectox Solución figura la advertencia para los diabéticos, es decir, se le da importancia real y práctica al bosque que tu te refieres (aunque lo teórico sea diferente) aunque se vaya a consumir durante pocos días.


  Bueno nada más, pienso modestamente, que pueden existir "bosques" tanto en la práctica clínica habitual a la que tú te refieres, como en la parte teórica metabólica que tan detalladamente describes; a veces, por ejemplo en un enfermo diabético de muchos años de evolución, no todo es blanco o negro sino que existen ciertos matices grises equidistantes entre la teoría y la práctica, y la elección de prescripción del médico, teniendo en cuenta todos los factores, incluido los teóricos metabólicos, irán encaminados a la elección más fácil, racional, segura y conveniente para sus pacientes diabéticos.

  Un saludo para todos:
  Juan Francisco García de Juan 



------------------------------------------------------------------------------


  _______________________________________________
  AF mailing list
  AF en listas.uninet.edu
  http://listas.uninet.edu/mailman/listinfo/af
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://listas.uninet.edu/pipermail/af/attachments/20030922/558efeda/attachment.htm>